Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А79-9133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9133/2019
г. Чебоксары
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10200 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

Федеральной службы по аккредитации,

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»,

государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»,

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2019,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10200 руб. долга и 841 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора), государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал»), государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2017 № 372. Экспертные заключения от 02.03.2018 № 224/2018, от 27.03.2018 № 330/2018, оплаченные истцом платежными поручениями от 21.02.2018 № 361, от 19.03.2018 № 43, не получили положительного заключения Управления Роспотребнадзора.

В отзыве от 20.09.2019 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что отказ Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения неправомерен, истцом не обжалован. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения послужило отсутствие у ответчика аккредитации в области ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Однако письмом от 03.10.2018 Федеральная служба по аккредитации пояснила, что применение ГН 2.1.63492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» взамен ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» при подтверждении соответствия может осуществляться без повышения квалификации работников аккредитованных лиц, без оснащения испытательным оборудованием и средствами измерений, а также без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации юридических лиц, выполняющих работы по оценке соответствия.

В возражениях на отзыв истец указал, что в ответ на запрос Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека сообщила, что ООО «Центр гигиены и экологии» не аккредитовано на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на соответствие ГН 2.1.63492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В письменных пояснениях от 17.02.2020 № 68 (т. 2 л.д. 33-34) истец суду указал, что оплата услуг платежным поручением от 21.02.2018 № 361 в размере 200 руб. произведена согласно заявке от 20.02.2018 № 111, в соответствии с которой ответчик разработал экспертное заключение от 02.03.2018 № 224. Платежным поручением от 19.03.2018 № 43 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения от 13.05.2018 № 682/2018.

ГУП РК «Водоканал» в письменных пояснениях от 08.05.2020 разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств Учреждение не исполнило обязанности по договору от 03.07.2017 № 2017.24812, заключенному с ГУП РК «Водоканал».

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Учреждение и ГУП РК «Водоканал» просили дело рассмотреть без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании платных работ и услуг от 25.12.2017 № 372, по условиям которого исполнитель обязался организовать проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов зон санитарной охраны водных объектов, артезианских скважин, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), санитарно-защитных зон предприятий и организаций (СЗЗ), нормативов допустимого сброса веществ в поверхностные водоемы (НДС), на размещение передающих радиотехнических объектов (расчет СЗЗ и ЗОЗ от ПРТО), условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (неионизирующее излучение): эксплуатация передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в течение 2018 года (согласно заявкам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и иной документации), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 11).

На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязан организовать проведение экспертизы в соответствии с действующими нормативно-правовыми, техническими и методическими документами санитарного законодательства Российской Федерации; обеспечить оказание услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления проектной документации в полном объеме и проведения оплаты; вести авторское сопровождение экспертного заключения вплоть дол положительного санитарно-эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора РФ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается согласно расчету стоимости услуг на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент подачи заявки. Оплат услуг должна быть осуществлена заказчиком в виде 100% предварительной оплаты по счетам, выставляемым исполнителем, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 5 банковских дней посте выставления счета.

На основании счета от 20.02.2018 № 103 Учреждение платежным поручением от 21.02.2018 № 361 перечислило Обществу денежные средства в сумме 200 руб. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (т. 1 л.д. 13, 14).

Также платежным поручением от 19.03.2018 № 43 ООО «Мультиприбор» перечислило Обществу за Учреждение денежные средства в сумме 10000 руб. за услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ГУП РК «Водоканал» (т. 1 л.д. 18).

Общество составило и выдало Учреждению экспертное заключение от 02.03.2018 № 224/2018 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный для площадок ГБУ РК «ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требовании к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов» (с изменениями на 21.10.2016) (т. 1 л.д. 64-74).

Также Общество составило и выдало Учреждению экспертное заключение от 13.06.2018 № 682/2018 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственных участков ГУП РК «Водоканал» СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требовании к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов» (т. 2 л.д. 36-44).

Уведомлением от 22.03.2018 Управление Роспотребнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов в связи с тем, что орган инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» не аккредитован на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на соответствие ГН 2.1.63492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 76).

В претензии от 19.07.2018 № 2504, указывая на оказание услуг ненадлежащим образом, Учреждение потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Обществом требования явилось для Учреждения основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм для возникновения у заказчика права на истребование уплаченной денежной суммы он обязан доказать выполнение работ с недостатками, исключающими возможность использование результата по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ ненадлежащим образом истцом суду не предоставлены. Доказательства отказа выдачи Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертного заключения от 13.06.2018 № 682/2018 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ истцом не заявлено.

Мнение Учреждения о том, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается отсутствием у Общества аккредитации на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на соответствие ГН 2.1.63492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», является ошибочным.

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Обществу выдан аттестат аккредитации № RA.RU.710184 от 26.01.2017, согласно которому оно аккредитовано на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки, заключения) проектов санитарно-защитных зон предприятий и организаций в целях установления соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам, в том числе ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (т. 2 л.д. 54-63).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Одновременно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» признаны утратившими силу.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 10.04.2018 № 01/4569-2018-23 разъяснила, что гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» приняты взамен ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», применение вновь принятых нормативов может осуществляться без повышения квалификации работников аккредитованных лиц, без дополнительного оснащения испытательным оборудованием и средствами измерений.

Таким образом, Общество аккредитовано на выдачу экспертных заключений на соответствие требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

На основании изложенного, требование о взыскании 10200 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств арбитражным судом не установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов