Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А66-12772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12772/2018
г.Тверь
03 октября 2018 года


решение в виде резолютивной части от 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.1990), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада - Юг», г.Геленджик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2013), третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2004),

о взыскании 201 510-85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва, (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг», г. Геленджик, (далее ответчик, Общество) о взыскании 201 510-85 рублей, в том числе 176 145-85 рублей денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии № 17777-447-82017 от 06.10.2017 г., 25 365 рублей пени за период 23.03.2018 г. – 26.06.2018 г. Третьим лицом указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик.

Определением суда от 03 августа 2018 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Ответчику в установленный срок предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 03 сентября 2018 года дело принято к рассмотрению силами судьи Борцовой Н.А.

16 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором Общество требования оспорило, указало на то, что денежные средства подлежат истребованию у Бенифициара в качестве неосновательного обогащения, неисполнение гарантийных обязательств на момент обращения к Гаранту не подтверждено и не могло наступить, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Дело рассматривалось исходя из требований о взыскании 201 510-85 рублей, в том числе 176 145-85 рублей денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии № 17777-447-82017 от 06.10.2017 г., 25 365 рублей пени за период 23.03.2018 г. – 26.06.2018 г., следовательно, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

20 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

С учетом вышеизложенного, учитывая позицию ответчика относительно неправомерности заявленных требований, объем заявленных доводов, необходимость в случае удовлетворения ходатайства в переходе к рассмотрению спора в общем порядке искового производства у суда отсутствуют основания полагать, что объединение 10 дел в одно производство будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона 10 октября 2017 года был заключен муниципальный контракт №090, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между Обществом (Гарант) и Банком (Принципал) был подписан договор №17777-447-82017 о предоставлении банковской гарантии от 04 октября 2017 года (далее Договор).

По условиям Договора на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с протоколом подведения итогов №0118300003717000537-1 от 28 сентября 2017 года, номер аукциона №0118300003717000537, сумма контракта 3 522 917 российских рублей.

Сумма гарантии составляет 176 145-85 российских рублей (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 31 января 2018 года (включительно).

Порядок исполнения Договора согласован сторонами разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенифициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенифициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенифициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенифициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой Бенифициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали условие об ответственности Принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

06 октября 2017 года Банком выдана банковская гарантия №17777-447-82017.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по Контракту Бенифициар в адрес Банка направил требование о выплате денежной суммы в размере 176 145-85 рублей по банковской гарантии (получено 17 января 2018 г.).

19 января 2018 года Банком в адрес Общества направлено уведомление о предъявленном Бенефициаром требовании.

Платежным поручением от 26 января 2018 года №450766 Банком Управлению перечислено 176 145-85 рублей.

29 января 2018 года Банком Обществу направлено регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы 176 145-85 рублей.

Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия №17777-447-82017 от 06 октября 2017 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора №17777-447-82017 о предоставлении банковской гарантии от 04 октября 2017 года Банком Управлению выдана банковская гарантия от 06 октября 2017 года №17777-447-82017.

Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по муниципальному контракту №090 от 10 октября 2017 года Управление предъявило Гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 176 145-85 рублей.

Платежным поручением от 26 января 2018 года №450766 Банком Управлению перечислено 176 145-85 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 176 145-85 рублей на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессного требования о возврате в порядке регресса денежной суммы 176 145-85 рублей.

Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-82017, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару в размере 176 145-85 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что факт нарушения гарантийных обязательств на момент направления требования к Банку не подтвержден, наступить фактически не мог, доводы Управления, указанные в требовании, ничем не подтверждены, следовательно основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии №17777-447-82017 у Гаранта отсутствовали.

Данные доводы судом отклоняются с учетом следующего.

Банковская гарантия, выданная Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства Гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

По своей природе банковская гарантия – это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ Подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий Заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено Гаранту после получения денежных сумм от самого Принципала. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконными действия Бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от Гаранта.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 25 365 рублей пени, начисленных по пункту 6.1 Договора за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора Принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим нормам закона и договора по размеру и по праву.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 25 365 рублей за период 23.03.2018 г. – 26.06.2018 г.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг», г. Геленджик, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 510-85 рублей, в том числе 176 145-85 рублей денежных средств в порядке регресса, выплаченных по банковской гарантии № 17777-447-82017 от 06.10.2017 г., 25 365 рублей пени за период 23.05.2018 г. - 26.06.2018 г., а также 7 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.





Судья Н.А. Борцова