Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-233813/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233813/2015
24 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев  17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация»

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ООО «Сахастроймеханизация») к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ООО «НГСС») о взыскании 105 816 685 руб. 99 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от  23 сентября 2014 года № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07 работы, а также 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года взыскана с ООО «НГСС» в пользу ООО «Сахастроймеханизация» сумма задолженности 105 816 685 руб.99 коп.. в части судепбных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. отказано.

Взысканы с ООО «НГСС» в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года № 09АП-26324/2016 –ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу № А40-233813/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу № А40-233813/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22 ноября2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-233813/15 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку временный управляющий ООО «НГСС» не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года № 09АП-47844/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-233813 отменено.

Взыскана с ООО «НГСС» в пользу ООО «Сахастроймеханизация» задолженность в размере 81 219 691 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «НГСС» в пользу ООО «Сахастроймеханизация» государственная пошлина за иск в размере 153 148 руб. 00коп.

Постановление мотивировано тем, что между ООО «НГСС» как подрядчиком и ООО «Сахастроймеханизация» как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 23 сентября 2014 года № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в соответствии с перечнем работ и технической документацией выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, включая подготовку, оформление и передачу подрядчику документов, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Апелляционная инстанция указала, что согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость укладки одного кубического метра монолитного железобетона в текущем уровне цен составляет 22 229,35 рублей, включая НДС; что вместе с тем как в данном приложении, так и в п. 3.1 договора указано, что окончательная стоимость работ, объем и стоимость   материалов будут формироваться  на основании проектной документации стадии «РД» (рабочей документации), выданной в производство работ заказчиком, а также сметной документации, составленной на основе действующих Федеральных единичных расценок (ФЕР); что согласно п. 3.1 договора «Окончательная цена Договора …. определяется исходя из фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме № КС-2).

Апелляционная инстанция указала также, что согласно материалам дела истец выполнил часть работ в декабре 2014 года и сдал их результат, при этом стоимость работ была в соответствии с ФЕР; что цена бетонных работ 18 797,56 руб./м3 согласована сторонами за выполняемые указанные работы с учетом рабочей документации, как и было согласовано в ведомости договорной цены.

Апелляционная инстанция установила, что по окончании работ ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ, которые приобщены истцом при подаче настоящего иска; что в соответствии с указанными актами  и справкой о стоимости с учетом справки № 1 истец выполнил работы на сумму 95 359 691 руб.59 коп.; что с учетом оплаты в размере 14 140 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика составляет 81 219 6791 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от  21 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 21 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстояттельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договора от 23 сентября 2014 года № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07, в том числе касающиеся порядка определения цены договора, истолкованы судом апелляционной инстанции по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233813/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба


                                                                                                                      Н.О. Хвостова