Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-93693/2018

4550/2018-541317(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года Дело № А56-93693/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (адрес: 192236, Санкт- Петербург, ул.Софийская 14, литер.А, пом.63Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроссер» (адрес: 92171, Санкт- Петербург, ул. Бабушкина 51/А/9-Н/офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.934.265 руб. 61 коп.

при участии: - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2018

- от ответчика: представителя Кучера А.А. по доверенности от 15.08.2018, представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2018.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гроссер» 2.864.298 руб. 66 коп. руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов оказанных на основании договора № 68 от 16.10.2017, 651.401 руб. 61 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора № 68 от 16.10.2017 по УПД: № 229 от 29.12.2017 за период с 10.01.2018 по 28.05.2018, № 231 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, № 1 от 10.01.2018 за период с 12.01.2018 по 18.06.2018, № 5 от 16.01.2018 за период с 18.01.2018 по 18.06.2018, № 9 от 22.01.2018 за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, № 13 от 29.01.2018 за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, № 20 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 18.07.2018, № 22 от 06.02.2018 за период с 08.02.2018 18.07.2018, № 31 от 12.02.2018 за период с 11.02.2018 18.07.2018, № 36 от 19.02.2018 за период с 21.02.2018 18.07.2018, а также 392.000 руб. задолженности по договору № 11/2017-18Э от 07.11.2017, неустойки на основании п. 3.7 договора № 11/201718Э от 07.11.2017 в размере 72.864 руб. по УПД № 230 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, по УПД № 7 от 17.01.2018 за период с 19.01.2018 по 18.07.2018. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного

долга в размере 3.210.000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического погашения долга, а также 65.000 руб. судебных расходов.

Всего сумма задолженности по двум договорам составляет 3.210.000 руб., неустойки по двум договорам составляет 724.265 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. В соответствии с заявленным увеличением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 869.993 руб. 61 коп. неустойки на основании п. 3.8 договора № 11/2017-18Э от 07.11.2018 по УПД № 210 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, по УПД № 7 от 17.01.2018 за период с 19.01.2018 по 18.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического погашения задолженности. В остальной части заявленных требований представитель истца позицию по делу поддержал.

Судом принято заявленное увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Однако представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, опровергнув сведения изложенные представителем ответчика, относительно намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 68 16.10.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался осуществлять перевозку предъявленных заказчиком к перевозке грузов на основании письменных заявок, направленных в адрес исполнителя факсимильной или электронной связью, не позднее, чем за день до даты перевозки.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017 (п. 9.1. договора). Поскольку ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о прекращении действия договора, договор был пролонгирован наследующий календарный год.

Оплата услуг по организации перевозки грузов производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после выставления счета заказчику в течении 1 банковского дня (п. 3.2. договора).

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора им были оказаны услуги ответчику, которые в свою очередь приняты без замечаний и подлежат оплате.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные услуги частично: УПД от 29.12.2017. № 229 на сумму 453.400 руб. оплачена 29.05.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 534 от 29.05.2018; УПД от 30.12.2017. № 231 на сумму 169.600 руб., оплачена частично 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 534 от 29.05.2018, остаток задолженности по данному УПД составляет 60.585 руб.; УПД от 10.01.2018 № 1 на сумму 428.400 руб., оплачена в полном объеме 19.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 534 от 29.05.2018; УПД от 16.01.2018. № 5 на сумму 456.400 руб. оплачена частично, что подтверждается платежным

поручением № 591 от 19.06.2018, остаток задолженности по данному УПД составляет 132.713 руб. 66 коп.

Неоплаченными остаются: УПД от 22.01.2018. № 9 на сумму 505.120 руб.; УПД от 29.01.2018. № 13 па сумму 616.760 руб.; УПД от 0 1.02.2018. № 20 на сумму 434.320 руб.; УПД от 06.02.2018. № 22 на сумму 777.600 руб.; УПД от 12.02.2018. № 31 на сумму 156.800 руб.; УПД от 19.02.2018. № 36 на сумму 180.400 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 68 от 16.10.2017 составляет 2.864.298 руб. 66 коп.

Договором № 68 от 16.10.2017 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора № 68 от 16.10.2017.).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 651.401 руб. 61 коп. на основании п. 4.2 договора № 68 от 16.10.2017 по УПД: № 229 от 29.12.2017 за период с 10.01.2018 по 28.05.2018, № 231 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, № 1 от 10.01.2018 за период с 12.01.2018 по 18.06.2018, № 5 от 16.01.2018 за период с 18.01.2018 по 18.06.2018, № 9 от 22.01.2018 за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, № 13 от 29.01.2018 за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, № 20 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 18.07.2018, № 22 от 06.02.2018 за период с 08.02.2018 18.07.2018, № 31 от 12.02.2018 за период с 11.02.2018 18.07.2018, № 36 от 19.02.2018 за период с 21.02.2018 18.07.2018,

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 68 от 16.10.2017 в размере 2.864.298 руб. 66 коп., а также 651.401 руб. 61 коп. неустойки.

Из материалов дела также следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 11/201718Э от 07.11.2017, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (бульдозер, экскаватор, трал, каток) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. и. 6.1. Договора № № 11/2017-18Э от 07.11.2017).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2018. (п. 6.1. Договора № 11/2017-18Э от 07.11.2017.).

Согласно п. 3.7. договора № 11/2017-18Э от 07.11.2017 после подписания акта выполненных работ, заказчик перечисляет денежные средства исполнителю в течение 5 календарных дней, если иное не оговорено.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора им были оказаны услуги ответчику услуги, которые приняты последним без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, а именно: по УПД от 30.12.2017 № 230 имеется непогашенная задолженность в размере 256.000 руб. По УПД от 17.01.2018 № 7 имеется непогашенная задолженность в размере 136.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 11/2017-18Э от 07.11.2017 составляет 392.000 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора № 11/2017-18Э от 07.11.2017 в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся за уже выполненные объемы работ, согласно выставленному счету, заказчик выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил на сумму основной задолженности неустойку на основании п. 3.7 договора № 11/2017-18Э от 07.11.2017 в размере 72.864 руб. по УПД № 230 от 30.12.2017 за

период с 10.01.2018 по 18.07.2018, по УПД № 7 от 17.01.2018 за период с 19.01.2018 по 18.07.2018.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору по договору № 11/2017-18Э от 07.11.2017 составляет 392.000 руб., а также 72.864 руб. неустойки.

В счет исполнения обязательств по оплате за отгрузку по УПД № 45 от 25.04.2018 ООО «СпецМаш» должно было оплатить ООО «Гроссер» денежную сумму в размере 46.298 руб. 66 коп.

Извещением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 7 от 18.07.2018., направленным на адрес электронной почты ooogrosser@gmail.com, ООО «СпецМаш» уведомило ООО «Гроссер» о зачете 46.298 руб. 66 коп. в счет уплаты основного долга в размере 3.980.564 руб. 27 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3.210.000 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику претензию № 1-пр/ар от 20.04.2018 в требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, заявил о несоразмерности заявлено ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,

установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний, а также УПД: № 229 от 29.12.2017, № 231 от 30.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 5 от 16.01.2018, № 9 от 22.01.2018, № 13 от 29.01.2018, № 20 от 01.02.2018, № 22 от 06.02.2018, № 31 от 12.02.2018, № 36 от 19.02.2018, № 230 от 30.12.2017, по УПД № 7 от 17.01.2018, подписанными с обеих сторон без замечаний, договором № 68 от 16.10.2017, договором № 11/2017-18Э от 07.11.2017.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3.210.000 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга (2.864.298 руб. 66 коп. неустойку в размере 651.401 руб. 61 коп. на основании п. 4.2 договора № 68 от 16.10.2017 по УПД: № 229 от 29.12.2017 за период с 10.01.2018 по 28.05.2018, № 231 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, № 1 от 10.01.2018 за период с 12.01.2018 по 18.06.2018, № 5 от 16.01.2018 за период с 18.01.2018 по 18.06.2018, № 9 от 22.01.2018 за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, № 13 от 29.01.2018 за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, № 20 от 01.02.2018 за период с 05.02.2018 18.07.2018, № 22 от 06.02.2018 за период с 08.02.2018 18.07.2018, № 31 от 12.02.2018 за период с 11.02.2018 18.07.2018, № 36 от 19.02.2018 за период с 21.02.2018 18.07.2018, а также на сумму основной задолженности (392.000 руб.) неустойку на основании п. 3.7 договора № 11/2017-18Э от 07.11.2017 в размере 72.864 руб. по УПД № 230 от 30.12.2017 за период с 10.01.2018 по 18.07.2018, по УПД № 7 от 17.01.2018 за период с 19.01.2018 по 18.07.2018.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки 0.3% в день за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 500.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Поскольку порядок начисления, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожи, механизм взыскания процентов годовых может быть применен к требованиям о взыскании неустойки, заявленной истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за период начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500.000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % в день от суммы основного долга (3.210.000 руб.),

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил счет-оферту № 001 от 18.07.2018, подписанный истцом и ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 18.07.2018. на сумму 65.000, выданный по акту № 001 от 18.07.2018, в назначении которого имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 30.000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с положениями ст. 101, 102 АПК РФ, а также ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» 3.210.000 руб. задолженности, 500.000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % в день от суммы основного долга (3.210.000 руб.), 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 42.671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссер» в доход федерального бюджета 729 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.