Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-33944/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-33944/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МФЦ Капитал» - Чижевский Д.Д. по доверенности от 31.12.2020, временный управляющий ООО «Мегаинвест» Грунин С.А. (паспорт, лично), рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МФЦ Капитал» и временного управляющего ООО «Мегаинвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Мегаинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 требования ООО «МФЦ КАПИТАЛ» были признаны обоснованными в размере 61 528 297 руб., в том числе, 53 750 000 руб. основного долга, 7 279 447 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 498 014,80 руб. комиссии за открытие кредитной линии (от ссудной задолженности), в размере 835,10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «МегаИнвест» введена процедура наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 было отменено, заявление ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Мегаинвест» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МФЦ Капитал» и временный управляющий ООО «Мегаинвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021. Заявители в кассационных жалобах указывают, что положения пункта 29 Постановления Пленума № 35 не подлежат применению при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, а относятся исключительно к рассмотрению вопроса об обоснованности требования, предъявленного в рамках одной из процедур банкротства. При этом, вывод о принципиально разной правовой природе заявления о признании должника банкротом и заявления о включении требования кредитора в реестр также содержится в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил довод ООО «МФЦ Капитал» о приостановлении производства по делу № А40-61277/20 на дату принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции в связи с назначением по делу судебной экспертизы рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ООО «МегаИнвест», что в любом случае является приостановлением производства по делу по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, поведение ООО «МФЦ Капитал» свидетельствует о намерениях защищать свои права в деле о банкротстве. По мнению заявителя и управляющего, Десятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не учел, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 35 наличие искового производства не является основанием для отмены уже вынесенного определения о введении наблюдения в отношении должника и признания обоснованным требования кредитора, предъявление которого в деле о банкротстве не требует вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО «Мегаинвест» Грунин С.А. и представитель ООО «МФЦ Капитал» поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав временного управляющего и представителя заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании ООО «Мегаинвест» несостоятельным (банкротом) ООО «МФЦ Капитал» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 № 068/14/КЮР-01, заключенному между ООО «Мегаинвест» и АО АКБ «Финансовый клуб», права требования по которому перешли к ООО «МФЦ Капитал» по договору цессии от 15.04.2020 № 09/2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №156/14/ЗЮ-01 от 30.10.2014 (с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 29.01.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 26.10.2016, № 4 от 18.01.2019).

При этом, суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по счету ООО «МегаИнвест» и сторонами не оспаривается, впоследствии Банк письмом от 26.02.2020 № 51-15/0409С уведомила ООО «МегаИнвест» о досрочном расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и возврате денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку требование кредитора к должнику превышает 300 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании требования ООО «МФЦ Капитал» обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МегаИнвест» как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-61277/20 по иску ООО «МФЦ Капитал» к ООО «Мегаинвест» и ООО «Дизайн-Строй» о взыскании 61 528 297 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 № 068/14/КЮР-01, производство по которому приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и оставлении заявления ООО «МФЦ Капитал» о признании ООО «Мегаинвест» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет с 14.10.2020 и по настоящее время, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «МФЦ Капитал» и на момент рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, производство по делу № А40-61277/20 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также, учитывая, что заявитель, реализовывая свое право выбора процесса рассмотрения его требования в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве, 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А40-61277/20, в связи с возбуждением данного дела о банкротстве, однако, на момент обращения с данным ходатайством производство по делу все еще приостановлено по иным основаниям, и, исходя из отсутствия доказательств наличия признаков недобросовестности в указанных действиях кредитора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления заявления ООО «МФЦ Капитал» без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства и признании требования кредитора обоснованным.

Выводы Десятого арбитражного апелляционного суда об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, возникших в рамках дела № А40-61277/20.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления ООО «МФЦ Капитал» и включении требования кредитора в реестр.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-33944/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова