Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-97070/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-97070/23-146-792

04.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023


Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Новая карандашная фабрика» (ИНН: <***>)

к ООО «ФАЗИС» (ИНН: <***>)

о взыскании по Договору № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 долга в размере 36 210 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2022 №б/н, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Новая карандашная фабрика» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАЗИС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 36 210 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Покупатель) в обеспечение Договора № ФА/НКФ-пм-12-16 от 26.12.2016 перечислил ответчику (Продавец) денежные средства в размере 36 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 25.01.2017 на сумму 17 230 000,00 руб., № 120 от 22.02.2017 на сумму 150 000,00 руб., № 119 от 22.02.2017 на сумму 18 830 000,00 руб., в свою очередь, ответчик обязанность по передаче в собственность Покупателю товара не исполнил.

В связи с нарушением установленных Договором обязательств, Истец направлял Ответчику претензию со ссылкой на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Новая карандашная фабрика», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно норме п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе, надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предоплаты, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика неотработанного аванса перед Истцом по договору в размере 36 210 000, 00 руб., принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФАЗИС» (ИНН: <***>) в пользу АО «Новая карандашная фабрика» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 36 210 000 руб.

Взыскать с ООО «ФАЗИС» (ИНН: <***>) доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Вихарев