Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А59-6233/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 – 6233/2015

06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» (ИНН 6501202440, ОГРН 1086501011343) к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504000145, ОГРН 1056502601066) о взыскании задолженности, пени и штрафа,


Встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца – Корнюх А.В. по доверенности от 01.12.2015, Захаров А.А. генеральный директор.

От ответчика (встречного истца) – Безуглый Р.В. по доверенности от 14.03.2016 № 12-2929.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» (далее ООО «ВЕРОНИКС» истец обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 816 611 (шестнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек., неустойки в сумме 476 330 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 52 копейки., штрафа в сумме 508 306 (пятьсот восемь тысяч триста шесть) рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (Заказчик), и ООО «Вероникс» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 74 от 24.07.2015, номер реестровой записи 3650400014515000067 (далее - контракт).

По данному контракту (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по объекту: «Обустройство спортивных и детских игровых площадок» (далее - Работы). Объем Работ определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 25 415 340 рублей.

Техническим заданием предусмотрено обустройство спортивных и детских игровых площадок в городе Корсакове (49 штук), Корсаковском районе (8 штук).

Согласно акту выполненных работ от 15.08.2015 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 7 315 161 руб.

Согласно платёжному поручению № 250 от 02.09.2015 Заказчиком перечислена Подрядчику оплата данных работ в размере 7 315 161 руб.

28 октября 2015 года Подрядчиком предоставлены Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 18 793 733 руб.

22.12.2015 и 28.12.2015 подрядчик повторно направлял Заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату остатка денежных средств по контракту на общую сумму 16816611,4 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с учетом дополнений к нему с заявленными требованиями не согласился, указав, что 15.08.2015 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки части выполненных работ на сумму 7 315 161 (семь миллионов триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль. Указанные работы оплачены заказчиком 02.09.2015.

Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика установить детские спортивные площадки в соответствии с требованиями технического задания (пункт 1.1 Контракта).

Работы по контракту в соответствии с требованиями контракта качественно и в полном объеме не выполнены по следующим адресам:

в г. Корсакове:

- ул. Нагорная 3/2-3/3; ул. Окружная 8; ул. Нагорная, 7/2; ул. Зеленая, 5; ул. Советская, 48,50; пер. Мирный, 2,6,8; ул. Первомайская, 18; Приморский бульвар, 11,12,13; ул. Калинина, 9,11; ул. Лермонтова, 3,3/1; Приморский бульвар, 14; ул. Корсаковская, 18; ул. Флотская, 21; ул. Артиллерийская, 42, 42/1, 42/2, 44, 44/1; ул. Федько 5/3; ул. Невельская, 12; Советская 17; ул. Артиллерийская 21е; Парк культуры и отдыха; Морская 8; ул. Корсаковская 36-38; ул. Корсаковская 40-42; ул. Корсаковская, 26-28; ул. Корсаковская, 30-32; Невельская, 12; ул. Корсаковская, 27; ул. Корсаковская, 29,31,33; ул. Чехова-Флотская 15-17; ул. Нагорная 5; ул.Нагорная 7; ул. Флотская, 50; ул. Советская, 52; ул. Советская, 54,56,58; ул. Советская, 49; ул. Советская, 16,18,20; пер. Мирный, 1, 3; ул. Лермонтова, 3/2; ул. Парковая, 11, 13, 15; ул. Парковая, 19, 21. ул. Приморский бульвар, 7,8,9,10; ул. Лермонтова, 6,8,16; ул. Корсаковская 44; ул. Корсаковская, 22-24; ул. Корсаковская, 10,12,14; ул. Советская, 47; ул. Советская, 45; ул. Лермонтова, 4

в селах:

с. Новиково; с. Озерское; с. Чапаево; с. Раздольное; с. Охотское; с. Третья Падь; с. Соловьевка; с. Дачное.

Также установлено, что под установленными детскими игровыми площадками в г. Корсакове ул. Корсаковская 44; ул. Корсаковская 22-24; ул. Корсаковская 10; ул. Корсаковская 12; ул. Корсаковская 14; ул. Советская 47; ул. Советская 45; ул. Приморский бульвар 7,8,9,10; ул. Лермонтова 6, ул. Лермонтова 8; ул. Лермонтова 16; ул. Лермонтова 4 отсутствуют фундаменты, закладные детали оборудования не закреплены на фундаменты. В нарушение требований международных стандартов безопасности EN-1176 соблюдение которых предусмотрено при монтаже оборудования вокруг установленного оборудования отсутствуют ударопоглощающее покрытия детской игровой площадки в зоне падения.

Определением суда от 13.07.2017 года судом принято встречное исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» о взыскании неустойки в сумме 2 599 989,28 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что Так как меры по устранению недостатков и завершению работ в полном объеме в установленный срок подрядчиком не принимались 16.12.2015 департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Акт сдачи приемки выполненных работ и затрат (исх. № 054 от 28.12.2015) поступил после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением условий контракта, в связи с чем акт сдачи приемки выполненных работ и затрат от 28.12.2015 не мог быть пописан со стороны заказчика, основания для оплаты отсутствуют. Другие акты приемки выполненных работ кроме акта от 15.08.2015 года в адрес департамента городского хозяйства от подрядчика не поступали.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней, штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.08.2015 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ввиду того, что Ответчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, просрочка составила 124 дня, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 9.3. Контракта.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика определен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2599989,28 рублей.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали дав по ним пояснения.

Судом в ходе производства по делу определением от 16.05.2016 года была назначена строительно техническая судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Траннстрой-Тест» Малюку Владиславу Викторовичу.

14.07.2016 года, заключение эксперта Малюка В.В. оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ и суд признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку как было установлено судом в производстве экспертизы принимала участие Н.В. Бабичева, которая в том числе подписала заключение, однако определением суда Бабичева Н.В. экспертом не назначалась, проведение экспертизы ей не поручалось, об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения Бабичева Н.В. судом не предупреждалась, следовательно не имела права принимать участие в проведении экспертизы и подписывать указанное заключение.

На основании ч.2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 26.12.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный экспертно-правовой центр» Шилову Николаю Павловичу.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1.3. контракта стороны установили, что работы по контракту должны осуществляться с применением качественных материалов, устройств, оборудования, конструкций и систем, в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, обеспечиваться соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также выполняться в соответствии с регламентами, правилами и иными актами, которые предусматривают требования к работам, либо порядку их выполнения, с учетом особенностей выполнения работ на объекте.

Разделом 3 Технического задания, являющегося приложением к контракту определено, что закладные детали должны крепиться на фундаменты, бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200и /или М400-500 при необходимости.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта от 24.03.2017 года № СЭ-002499-СЗЭ-4-2016 в Техническом задании указаны требования «Технические характеристики и требования к применяемому при монтаже материалу и работам:

ГОСТ Р 52168-2003

ГОСТ Р 52169-2003

ГОСТ Р 52168-2012

ГОСТ Р 52167-2003

ГОСТ Р 52167-2003

ГОСТ Р 52167-2003

ГОСТ Р 52299-2004

ГОСТ Р 52300-2004

Международные стандарты безопасности EN-1176

Все закладные детали оборудования должны крепиться на фундаменты

Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В 15 (М200 и/или М400-500 при необходимости)».

Вышеуказанные требования эксперт считает должны были быть учтены ООО «Веронике» следующим образом: оборудование должно было устанавливаться на заранее подготовленные детские площадки.

При этом как следует из заключения эксперта (исследование по вопросу № 6) техническое состояние детских площадок по адресам перечисленным в ответе на вопрос № 6 позволяет использовать их по назначению г.Корсаков, ул.Флотская, д.21 - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

с.Озерское - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Морская, д. 8 - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Зеленая, д.5 - работы по устройству под

оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Нагорная, д.3/2, д.3/3 - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Федько, д.5/3 - работы по устройству под

оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Нагорная, д.7 — работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Окружная, д.80, 80А - - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Артиллерийская, д.44 - - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

г.Корсаков, ул.Невельская, д. 12 - работы по устройству под

оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

с.Чапаево, ул.Центральная, д.9 - работы по устройству под

оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

с.Чапаево, ул.Корсаковская, д. 17 - работы по устройству под оборудованием детских площадок ударопоглощающего покрытия и (или) фундаментов выполнены иной организацией.

Техническое состояние детских площадок по остальным адресам не позволяет использовать их по назначению исходя из требований безопасности ГОСТ Р 52169-2012.

В целях разъяснения данного им заключения эксперт Шилов Н.П. был допрошен с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт указал, что на тех детских площадках где имеются ударопоглащающие покрытия работы по их обустройству были выполнены иными организациями.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, при этом материалами дела подтверждается выполнение обустройства оснований под игровыми площадками ООО УК «Городской Двор» по соглашению № 15 от 24.06.2016 года.

С учетом изложенного судом установлено, что работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом экспертного заключения Департамент представил в материалы дела расчет стоимости установленного оборудования по контракту № 74 от 24.07.2015 года.

Согласно расчета ответчика общая стоимость оборудования составила 14 089 440 руб. при этом из указанной стоимости ответчиком в добровольном порядке было оплачено 7 315 161 руб.

Остаток стоимости неоплаченного оборудования составляет 6 774 279 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку спорное оборудования установлено на детских площадках, истцу не возвращено, используется ответчиком и следовательно имеет для него полезный результат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Заказчик обязан своевременно оплачивать Работы по Контракту в соответствии с предусмотренными условиями и при наличии подписанного Сторонами Акта, а также представленного Подрядчиком счета- фактуры.

Пунктом 9.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней и штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 508 306,80 рублей (определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Вместе с тем истцом не учтено что в соответствии с пунктом 9.6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом произошло по вине другой стороны.

Указанное положение контракта соотносится с требованиями пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела установлено, что контракт исполнялся истцом ненадлежащим образом, с отступлениями от требований технического задания, которые препятствовали ответчику своевременно принять результат работ.

С учетом изложенного в иске в части взыскания штрафа и неустойки суд отказывает полностью.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 21 (двадцать одного) календарного дня, со дня заключения контракта, т.е. в срок до 14.08.2015.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней, штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ввиду того, что Ответчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, просрочка составила 124 дня, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 9.3. Контракта.

Расчет пени произведен верно, вместе с тем рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и исходя из компенсационной природы неустойки снизить размер пени до 500 000 руб., в связи с чем встречный иск суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру исковых требований, при этом неоплаченные судебные расходы на оплату повторной экспертизы суд относит на стороны в равных долях.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» задолженность в сумме 6 774 279 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа неустойку в сумме 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» задолженность в сумме 6 274 279 (шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» в федеральный бюджет 39 448 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Северно-Западный экспертно правовой центр» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 750 руб.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу экспертного учреждения ООО «Северно-Западный экспертно правовой центр» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов