Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-32877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32877/2023
г. Новосибирск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 262 924 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.11.2023 в размере 57 866 рублей 18 копеек, с последующим начисление по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 2/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее по тексту – истец, АО «БЦ на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 262 924 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.11.2023 в размере 57 866 рублей 18 копеек, с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-32877/2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2021г. истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 476,3 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП). После приобретения истцом 10.11.2021г. дополнительного помещения общей площадью 2,3 кв.м., площадь помещений, принадлежащих истцу, составила 14 478,6 кв.м.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе площадь 303,8 кв.м. на 5 этаже, которую ответчик в 2021г. сдавал в аренду Некоммерческой организации «Ассоциация сибирских и дальневосточных городов» (далее – НО «АСДГ»).

То обстоятельство, что истец фактически уже много лет несет бремя содержания здания подтверждается материалами судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45-10136/2018, А45-10138/2018, А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-5725/2023, А45-14878/2023).

Ответчик работы по ремонту общего имущества самостоятельно не выполнял и понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом общего имущества и устранением нарушений пожарной безопасности в МОП, добровольно не возмещал.

Согласно прилагаемому расчету, понесенные истцом в 2021 году расходы в виде затрат на ремонт МОП и исполнение предписаний по пожарной безопасности, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 303,8 кв.м., составили 505 760,12 рублей.

Понесенные истцом затраты подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.

Указанные затраты являлись обязательными, поскольку были обусловлены необходимостью эксплуатации здания. Капитального ремонта в корпусе здания А не было с 1973г., а в корпусе здания А1 - с 1987г. В связи с этим ремонт здания в 2021 году осуществлялся в целях сохранения общего имущества и здания в целом, для устранения текущих проблем, во избежание аварийных ситуаций, исключения ущерба имуществу или здоровью граждан. Все затраты на его проведение были разумны, экономически обоснованы и документально подтверждены.

До проведения ремонта актами комиссионного осмотра от 19.11.2020г., 18.11.2020г., 16.11.2020г., 01.12.2020г., составленным истцом с привлечением независимых специалистов, были выявлены дефекты общего имущества здания, с указанием наличия и характера повреждений. Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов общего имущества здания требовалось проведение восстановительного ремонта.

Объем, вид, стоимость фактически произведенных работ в 2021г. по ремонту общего имущества были утверждены решением общего собрания собственников 16.05.2022г. Собственники определили, что источниками финансирования ремонта общего имущества являются средства собственников здания.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 273 о взыскании расходов на содержание общего имущества здания за 2021г. в размере 505 760,12 рублей, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 303,8 кв.м. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, о чем указано в тексте претензии.

Платежным поручением №148 от 13.10.2023 часть долга в размере 242 835, 31 рублей истцу оплачена часть долга ответчика.

В оставшейся части в размере 262 924,81 рублей требования истца остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения АО «БЦ на Вокзальной» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за период за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 262 924 рублей 81 копейки, которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «БЦ на Вокзальной» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.11.2023 в размере 57 866 рублей 18 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 262 924 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.11.2023 в размере 57 866 рублей 18 копеек, с 04.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ИНН <***>), г. Новосибирск, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 262 924 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.11.2023 в размере 57 866 рублей 18 копеек, с 04.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 416 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина