Постановление от 20 сентября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6298/2016
г. Краснодар
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Елена 32», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

(судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-6298/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>

общей площадью 4 110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край,

<...> общей площадью 2 737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101 (далее – спорные объекты; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,

ООО «Елена 32», ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, поскольку договор дарения подписан ее сыном ФИО7, то есть отчуждение происходило с ее ведома. Согласно показаниям свидетеля,

ФИО1 намеревалась продать спорные объекты и встречалась с потенциальными покупателями. Безусловным доказательством отсутствия воли ФИО1 на отчуждение спорных объектов может быть только приговор суда в отношении ее сына.

Относительно встречных исковых требований избран ненадлежащий способ защиты, обстоятельства добросовестного приобретения имущества не требуют судебного подтверждения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить в части отказа удовлетворения первоначальных требований, исковые требования в названной части – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отчуждение спорных объектов осуществлено не по ее воле, она не выдавала доверенность, намерение продать не связано дарением имущества, в

январе 2015 года предпринимались попытки по истребованию спорных объектов, наличие родственных связей с сыном ФИО7, который подписал договор дарения, не подтверждает факт осведомленности ФИО1 при условии, что ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за аналогичные действия. Сделки по отчуждению имущества заключены в короткий срок, спорные объекты отчуждались по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Елена 32» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ФИО2 направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с своей болезнью представителя и необходимостью личного участия в суде кассационной инстанции.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием ее ходатайства. Доводы, по которым ФИО2 не согласна с заявленной кассационной жалобой, изложены в тексте ее отзыва. Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательное личное участие ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания торгового комплекса общей площадью 4 110,5 кв. м и земельный участок общей площадью 2 737 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, <...>

.
Указанные доли в праве на объекты недвижимости на основании договора дарения от 17.10.2014 переданы в собственность ФИО5 Договор дарения от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) подписал ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО8 (реестр № 0-4814).

В последствии спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи

от 27.10.2014 ФИО5 передал в собственность ФИО6 по цене в размере 200 тыс. рублей. Переход права собственности ФИО6 зарегистрирован 28.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04 декабря 2014 года по договору купли-продажи недвижимое имущество реализовано ФИО6 (продавец) в адрес ФИО2 (покупатель). Переход прав собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2014. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2014 определена сторонами в размере 1 700 тыс. рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества она не подписывала, доверенность ФИО7 на совершение сделки не выдавала, имущество выбыло из владения помимо ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника,

то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований суды, указали, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении ей недвижимого имущества, поскольку договор дарения подписан ее сыном ФИО7, то есть отчуждение происходило с ее ведома. Согласно показаниям свидетеля, ФИО1 намеревалась продать спорные объекты и встречалась с потенциальными покупателями.

Между тем выводы судов о том, что у ФИО1 имелась воля собственника на передачу владения иному лицу и отчуждение произошло с ее ведома, являются преждевременными.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Договор дарения недвижимости от 17.10.2014 со стороны ФИО1 (даритель) был подписан ее сыном ФИО7, действующим на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного ФИО8 (реестр № 0-4814).

В соответствии с ответом от 06.102016 № 1-90/16 нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО8 на запрос суда указанная доверенность нотариусом не удостоверялась, в журнале регистрации нотариальных действий не зарегистрирована. Названное обстоятельство оставлено без оценки в обжалуемых решении и постановлении.

Суды также оставили без внимания то обстоятельство, что первоначально отчуждение спорных объектов произошло на основании безвозмездного договора дарения, а не договора купли-продажи, при условии, что ФИО1 встречалась с потенциальными покупателями (пояснения ФИО9; аудипротокол судебного заседания от 19.12.2016). При этом ФИО1 указывала, что с ФИО5 (одаряемый по договору дарения от 17.10.2014) не знакома.

Наличие родственных связей с ФИО7 не подтверждает факт одобрения ФИО1 договора дарения, поскольку приговором Минераловодского городского суда от 03.06.2016 ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за аналогичные обстоятельства (распоряжение в 2014 году чужим недвижимым имуществом по подложным нотариальным доверенностям).

Ссылаясь на нарушение принципа справедливости, как фактических действий ФИО1 по освобождению сына от уголовной ответственности и возвращению имущества, суды не обоснованно ссылаются на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об истребовании имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 надлежит отменить, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить наличие воли

ФИО1 на отчуждение спорных объектов, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по делу № А63-6298/2016 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу

№ А63-6298/2016 в части отказа удовлетворения первоначальных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова