Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-279373/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279373/23-67-2254
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (153038, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД ) (ГОСУДАРСТВО Израиль, 6037505, <...>, ИНН<***>) в лице Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (Филиал ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД») (153000, <...>)

о взыскании 21 271 521,26 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2024

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020 в размере 20 803 443 руб. 78 коп., неустойки за период с 09.09.2023 по 23.10.2023 в размере 468 077 руб. 48 коп., а так же 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Водоканал» (Истец, Подрядчик) и филиалом Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (Ответчик, Заказчик) были заключены договоры строительного подряда:

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022 (далее - Договор № ТСЕ/ИВН/А-076), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 465 584,47 рублей, срок выполнения работ: с 20.01.2022 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2022, № 2 от 04.08.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-077), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 48 100 112,27 руб., срок выполнения работ: с 20.01.2022 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2022, № 2 от 23.02.2022, № 3 от 19.09.2022, № 4 от 04.08.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-081), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 179 745,10 руб., срок выполнения работ: с 24.01.2022 по 21.10.2022 (с учетом изменений, закрепленных дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2022, № 2 от 10.03.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-009), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 64 617 766,70 руб., срок выполнения работ: с 14.12.2020 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-010), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 52 705 744,26 руб., срок выполнения работ: с 14.12.2020 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-013), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 45294 365,33 руб., срок выполнения работ: с 14.12.2020 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2023);

договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020 (далее — Договор № ТСЕ/ИВН/А-014), в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 824 690,78 руб., срок выполнения работ: с 14.12.2020 по 31.12.2023 (с учетом изменений, закрепленных дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2022, № 2 от 04.08.2023).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям перечисленных Договоров Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему (п. 1.1 Договоров).

Работы по Договорам выполнялись Подрядчиком на строительном объекте Заказчика: «Реконструкция системы водоподготовки на ОНВС-1 (насосная станция для очистки воды) в Авдотьино» (п. 1.3 Договоров).

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров для расчетов за выполненные и принятые работы по Договору Подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные по фактически выполненным объемам работ либо за фактически поставленные материалы за отчетный месяц, а также исправительную документацию на предъявленные к оплате работы согласно п. 5.2.28 Договора.

Заказчик рассматривает полученную от Подрядчика документацию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее предоставления, после чего Заказчик либо подписывает полученные Акты по форме КС-2 и КС-, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Для рассмотрения повторно направленных Подрядчиком Актов устанавливается такой же порядок и сроки их рассмотрения Заказчиком.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания без замечаний Актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных Подрядчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета.

В рамках исполнения Договоров АО «Водоканал» осуществляло выполнение работ на объекте, направляло в адрес филиала «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» приемочные и расчетные документы. В свою очередь Заказчик осуществлял приемку работ и производил оплату принятых объемов работ.

Между тем, до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за часть принятых работ по Договорам.

Так, АО «Водоканал» осуществило выполнение работ и направило Заказчику расчетные документы для их подписания и последующей оплаты:

1) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-076:

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.08.2023, счет-фактура № 82080 от 09.08.2023, счет на оплату № 686 от 09.08.2023 на сумму 325 906,18 руб.;

2) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-077:

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 09.08.2023, счет-фактура № 82081 от 09.08.2023, счет на оплату № 687 от 09.08.2023 на сумму 2 396 092,34 руб.;

3) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-081:

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.08.2023, счет-фактура № 82082 от 09.08.2023, счет на оплату № 688 от 09.08.2023 на сумму 204 606,76 руб.;

4) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-009:

- Акт о приемке выполненных работ № 18 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 09.08.2023, счет-фактура № 82076 от 09.08..2023, счет на оплату № 682 от 09.08.2023 на сумму 7 488 138,73 руб.;

5) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-010:

- Акт о приемке выполненных работ № 18 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 09.08.2023, счет-фактура № 82077 от 09.08.2023, счет на оплату № 683 от 09.08.2023 на сумму 9 087 603,66 руб.;

6) по Договору № ТСЕ/ИВН/А-013:

- Акт о приемке выполненных работ № 14 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 09.08.2023, счет-фактура № 82078 от 09.08.2023, счет на оплату № 684 от 09.08.2023 на сумму 995 803,98 руб.;

7) по Договору № ТСЕ/ИВНУА-014:

- Акт о приемке выполненных работ № 10 от 09.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 09.08.2023, счет-фактура № 82079 от 09.08.2023, счет на оплату № 685 от 09.08.2023 на сумму 305 292,13 руб.

Объемы выполненных работ приняты Заказчиком, документы о приемке подписаны, каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в АО «Водоканал» не поступало. Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы Подрядчику не произведена.

Таким образом, общий размер задолженности Заказчика по принятым и не оплаченным объемам работ составляет 20 803 443,78 руб. (расчет задолженности прилагается).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам № ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020 в размере 20 803 443 руб. 78 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 23.10.2023 в размере 468 077 руб. 48 коп., а так же 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6. Договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ и материалов по настоящему договору, подрядчик вправе требовать с заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом 9.6 Договоров (не более 10% от общей стоимости работ по договорам), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (468 077 руб. 48 коп.), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 22 750 724,91руб. (23 218 802,39 – 468 077,48 = 22 750 724,91).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.09.2023 по 23.10.2023 в размере 468 077 руб. 48 коп., а так же неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 20 803 443 руб. 78 коп. за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 22 750 724,91 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД ) (ГОСУДАРСТВО Израиль, 6037505, <...>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) задолженность по договорам № ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022, № ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020, № ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020 в размере 20 803 443 (двадцать миллионов восемьсот три тысячи четыреста сорок три) руб. 78 коп., неустойку за период с 09.09.2023 по 23.10.2023 в размере 468 077 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 48 коп., неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 20 803 443 руб. 78 коп. за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 22 750 724,91 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 129 358 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев