Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А59-2302/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2302/2025
17 октября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 03.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, возложении обязанности отказать в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

при участии:

от ООО СМК «ЭнергоСила» - представители ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), без юридического образования,

от Департамента – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 (срок действия по 31.12.2027), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 (срок действия до 22.09.2026), представлен документ о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» обратилось в суд  со следующими требованиями:

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области с требованием о признании недействительным требование № 1 от 16.09.2024 Департамента, адресованное ПАО «Сбербанк России», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023;

к ПАО «Сбербанк России» об обязании отказать Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2025.

02.07.2025 от Департамента в электронном виде поступили выражения.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2025.

05.08.2025 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв.

05.08.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Далее слушание отложено на  14.08.2025, на 01.10.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2025.

В судебном заседании участники процесса указали на требованием № 5 от 02.07.2025 которым скорректировано требование № 1 в виде уточнение суммы в размере 42 552 602,39 рублей, а письмом от 02.07.2025 № 486 Гарант попросил Банк предоставить отсрочку платежа до 10.11.2025.

Также суду сообщено, что 11.07.2025 между Департаментом и ООО «ЭнергоСила» в связи с изменением видов и объёмов работ, а также с дополнением видов и объемов работ в локальных сметных расчетах, заключено дополнительное соглашение № 18 к муниципальному контракту № 137 от 11.07.2019 «Строительство очистных сооружений к г. Поронайске, в том числе ПСД».

Судом  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования истца к Департаменту, в виде признания незаконным требование № l от 16.09.2024 Департамента, адресованное ПАО «Сбербанк России», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023, с учетом корректирующего требования № 5 от 02.07.2025.

Между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (Подрядчик) 11.07.2019 года  был заключен муниципальный контракт № 137 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), проектной документацией, определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ (пункт 1.2).

Цена Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 11 от 26.12.2022 года) составила 2 338 753 346,41 рубль.

Дополнительным соглашением № 14 от 15.11.2023 срок окончания работ был  изменен и установлен по 01 сентября 2024 года. Дополнительным соглашением № 16 от 12.02.2025 было изменено наименование Заказчика на Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа, в связи с его переименованием.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 и 8.8 Контракта, исполнение обязательств Подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией N 700GOOPCIMF от 15.11.2023, выданной ПАО «Сбербанк России», на сумму l74 778 807,68 руб., подлежащую уплате гарантом бенефициару, что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии данная независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.3. Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежкой суммы по независимой гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму банковской гарантии.

Срок действия гарантии - до 01.10.2024.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 61 от 16.04.2025 Подрядчик выполнил работы на сумму 2 022 239 506,07 рублей, что составляет 86% от стоимости всех работ по Контракту. Выплаченный заказчиком аванс в размере 455 077 943,91 рублей полностью закрыт Подрядчиком суммой выполненных работ по Контракту.

27.09.2024 заказчик (Бенефициар) обратился в ПАО «Сбербанк» (Гарант) с требованием № 1 от 16.09.2024 о выплате Гарантом денежных средств в размере 71 400 932,03 рублей по банковской гарантии № 700GOOPCIMF от 15.11.2023, в связи с ненадлежащим исполнением ООО СМК «ЭнергоСила» (Принципал) его обязательств (просрочка исполнения обязательств по контракту), предусмотренных муниципальным контрактом № 137 от 11.07.2019.

27.09.2024 Гарант письменно сообщил Принципалу о поступлении в банк данного требования.

С требованием Бенефициара в банк направлен расчет суммы выплаты с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2024 № 53, уведомления № 684 от 02.09.2024 о нарушении Подрядчиком сроков по муниципальному контракту с начислением суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 285 603,73 рублей, начиная с 02.09.2024, и акта сверки. Размер выплаты определен в максимальном размере обеспечения по гарантии – 15% от стоимости неисполненных Подрядчиком обязательств, за минусом объема фактически исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком.

В ответ на полученное уведомление Гаранта Принципал письмом за исх. N 977-9-24 от 01.10.2024 направил свои возражения относительно необоснованности представленного в банк требования о выплате по независимой гарантии, указав, что вопреки обязанности, изложенной в п. 1 ст. 374 ГК РФ и п.2 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, в требовании и в приложенном к нему расчете Бенефициар не указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в заявленном размере.

В адрес Бенефициара Принципалом направлена претензия № 1012-9-24 от 09.10.2024 с требованием об отзыве требования из банка, с указанием о необоснованности требования и злоупотреблении Заказчиком (Бенефициаром) своим правом.

Далее, в связи с последующим частичным выполнением работ Подрядчиком, сумма предъявленного в банк Требования № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.09.2024 была уменьшена Заказчиком путем предъявления двух новых требований: № 3 от 15 ноября 2024 на сумму 61 801 476,41 рублей, и требования № 4 от 24.01.2025 на сумму 53 538 174,47 рублей.

Бенефициар также неоднократно сообщал Гаранту о том, что он не возражает против отсрочки платежа Гаранта по предъявленным требованиям до 01.12.2024 (письмо от 01.10.2024 № 799), затем до 30.0З.2025 (письмо от 15.11.2024 N 1007) и до 10.07.2025 (письмо от 31.01.2025 N 118).

Истец полагая, что Заказчик, как Бенефициар, незаконно предъявил требование о раскрытии независимой гарантии, обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Нормы ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Вместе с тем наличие в ГК РФ специального способа защиты принципала против незаконного требования бенефициара к банку о выплате по банковской гарантии денежных средств (статья 375.1 ГК РФ) не лишает принципала также права использовать иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, в частности: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился принципал, который связан с бенефициаром контрактом и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии, в отличие от самой независимой гарантии, связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по контракту.

Следовательно, у принципала имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом перед заказчиком своих обязательств по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по независимой гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по контракту, с которым было связано предъявление ответчиком банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Как видно из материалов дела и установил суд, требование Департамента муниципального заказа Администрации  Поронайского муниципального округа Сахалинской области о выплате по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023 обусловлено тем обстоятельством, что к моменту предшествующему истечению срока гарантии (до 01.10.2024) в полном объеме не были завершены работы.

При этом в материалы дела не предоставлено, что Принципал ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные настоящей независимой гарантией. Обязательств принципала по уплате неустоек не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается действиями Бенефициара, который после предъявления в банк 27.09.2024 требования № 1 от 16.09.2024 об осуществлении выплаты по независимо гарантии в сумме  71 400 932,03 рублей, письмом от 01.10.2024 № 799 просит Гаранта предоставить отсрочку платежа до 01.12.2024.

Требованием № 3 от 15.11.2024 корректирует требование № 1 и просит осуществить выплаты по независимо гарантии в сумме  61 801 476,41 рублей, письмом от 15.11.2024 № 1007 просит Гаранта предоставить отсрочку платежа до 30.03.2025.

Требованием № 4 от 24.01.2025 корректирует требование № 1 и просит осуществить выплаты по независимо гарантии в сумме  53 538 174,47 рублей, письмом от 31.01.2025 № 118 просит Гаранта предоставить отсрочку платежа до 10.07.2025.

Требованием № 5 от 02.07.2025 корректирует требование № 1 и просит осуществить выплаты по независимо гарантии в сумме  42 552 602,39 рублей, письмом от 02.07.2025 № 486 просит Гаранта предоставить отсрочку платежа до 10.11.2025.

11.07.2025 между Департаментом и ООО «ЭнергоСила» в связи с изменением видов и объёмов работ, а также с дополнением видов и объемов работ в локальных сметных расчетах, заключено дополнительное соглашение № 18 к муниципальному контракту № 137 от 11.07.2019 «Строительство очистных сооружений к г. Поронайске, в том числе ПСД».

Из представленного в материалы дела Графика производства работ по объекту: «Строительство очистных сооружений к г. Поронайске, в том числе ПСД», согласованного Заказчиком и Подрядчиком в 2025 году, срок окончания работ на объекте в ноябре 2025 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № А59-7260/2024 Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 757 353,47 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на просрочку истцом выполнения работ по муниципальному контракту № 137 от 11.07.2019 года за период с 02.09.2024 по 10.10.2024 года

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2025 по делу № А59-7260/2024 в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Судом по делу № А59-7260/2024 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по Контракту установлен – до 01 сентября 2024 года. Работы стоимостью 476 006 213,54 рубля на эту дату, а также до 10.10.2024 года ответчиком не выполнены, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью внесения  истцом изменений в проектную документацию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленными доказательствами подтверждается довод ответчика о невозможности выполнения работ в спорный период в связи с тем, что истцом вносились изменения в проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по Контракту. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, заданием на внесение изменений в проектную документацию по объекту, согласованному истцом, письмом Департамента от 01.08.2024 года № 510, согласно которому Департамент согласовывает Обществу представленное техническое задание на внесение изменений в проектную документацию по объекту.

Данное обстоятельство также подтверждается самим Департаментом, который в возражениях на отзыв указал, что к 01.09.2024 года продолжали существовать обстоятельства, обуславливающие невозможность выполнения контракта в установленный срок, связанные с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении обязательства в виде просрочки выполнения работ по Контракту в период с 02.09.2024 по 10.10.2024 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании пеней в спорной сумме за данный период.

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Соответственно, у учреждения в рамках действующего контракта отсутствует право требовать выплаты по банковской гарантии в связи с отсутствие на стороне подрядчика вины в нарушение обязательств по муниципальному контракту.

При этом, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023, с учетом корректирующего требования № 5 от 02.07.2025.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований, предусмотренных ее условиями, суд усматривает очевидные признаки злоупотребления правом.

Суд, принимая внимание незаконный характер требования бенефициара, полагает возможным удовлетворить иск общества путем признания незаконным требование № l от 16.09.2024 Департамента, адресованное ПАО «Сбербанк России», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023, с учетом корректирующего требования № 5 от 02.07.2025.

Требование к банку не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор от 05.06.2019).

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 N Ф05-22522/2018 по делу N А40-190933/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 N Ф05-5152/2017 по делу N А40119762/2016 «Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии».

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Изложенное, в числе прочего, следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование № l от 16.09.2024 Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адресованное ПАО «Сбербанк России», о выплате денежных средств по банковской гарантии № 700G00PCIMF от 15.11.2023, с учетом корректирующего требования № 5 от 02.07.2025.

В удовлетворении требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова