Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А27-23851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23851/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца по доверенности от 10.03.2022 ФИО2,

от ответчика по доверенности от 10.01.2023 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ТОППРОМ», (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 001 667,24 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, (ИНН <***>);

- Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, (ИНН <***>);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ТОППРОМ» (далее-ответчик) о взыскании 3 001 667,24 руб. убытков в связи с обеспечением иска.

Требования мотивированны ссылками на статьи 15, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 97, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с принятием обеспечительных мер по делу N А27-1401/2022, принятых по заявлению ответчика, истец, получивший в аренду земельный участок для строительства и понесший затраты на его аренду был лишен возможность пользоваться земельным участка по его назначению. Поскольку по результатам рассмотрения указанного выше дела в удовлетворении иска было отказано, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

В результате принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер истец, получивший в аренду земельный участок для строительства и понесший затраты на его аренду лишился возможности построить данный объект в течение срока действия обеспечительных мер.

Определением суда от 25.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, у истца была возможность осуществлять действия по проектированию. Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «ТОППРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) (далее – объект) общей площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок № 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943 (далее – спорный земельный участок), лот № 4 и признании договора аренды № 862-04 от 06.12.2021, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «П-МАРТ», недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу № А27-1401/2022 по заявлению АО «ТОППРОМ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «П-МАРТ» совершать действия по строительству объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок № 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943, общей площадью 55 118 кв. м, предоставленном по договору аренды № 862-04 от 06.12.2021, заключенному между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «П-МАРТ», в той мере, в которой данные действия нарушают режим охранной зоны водозаборной скважины № 285 «В», до момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ТОППРОМ» отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 обеспечительные меры отменены.

Решением суда по делу № А27-1401/2022 установлено следующее.

11.11.2021 на информационном ресурсе torgi.gov.ru опубликована информация о результатах проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Как следует из официальной публикации о результатах торгов, объектом аукциона под лотом номер 4 являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Согласно протоколу от 10.11.2021 № 3679 торги по лоту № 4 были признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «П-МАРТ».

О факте состоявшегося аукциона истцу стало известно из письма ООО «ЦОФ Щедрухинская» от 16.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 выставлен для аукциона 23.09.2021 путем публикации извещения о проведении торгов № 200921/0111670/01. Согласно извещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка был объявлен прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В качестве лота № 4 указан земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

По результатам проведенного аукциона, 06.12.2021 между истцом и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка был заключен договор аренды земельного участка №862-04, по условиям 1.2 которого передается из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 площадью 55118 кв.м, с адресом: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок №7Б под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а так же изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон), в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора: Размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и за 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев составляет 40862720,00 руб. (Сорок миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек), в год составляет 3830880,00 руб. (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

В качестве доказательств оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения от 28.10.2021 №87, от 08.12.2021 №146.

В отзыве комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка подтвердил, что истом была внесена арендная плата за первые 18 месяцев аренды в декабре 2021 года в размере 5 080 080 руб.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Фактически истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы за период, в течение которого невозможно было использование земельного участка по его назначению ввиду наличия ограничений в виде обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что законные интересы истца были нарушены обеспечением иска, в связи с чем, истец в силу положений статьи 98 АПК РФ обоснованно заявил требования о выплате компенсации.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-С-3663, от 06.05.2016 № 308-С15-18503, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований лица, в обеспечение которых налагалось ограничение, также не свидетельствует о недобросовестности этого лица и направленности его действий на причинение убытков истцу.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Проверив расчет заявленных требований, суд признает его правильным и не нарушающим прав ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости осуществления истцом действий по проектированию при наличии запрета на строительство, а также о возможности продления права аренды на земельный участок основаны на неверном толковании норм материального права и судом откланяются, поскольку проведение изысканий и продление срока договора аренды до окончания судебных разбирательств могло понести риск дополнительных убытков для истца.

Также доводы ответчика о злоупотреблении истцом права судом отклоняется, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком в дело также не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Все иные доводы стороны ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не могут являться основаниям для отказа в удовлетворения предъявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТОППРОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««П-МАРТ» (ИНН <***>) 3 001 667,24 руб. убытков, 38 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Алференко