Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А44-12142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А44-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-12142/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехАвто», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 814 964 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку хищение спорного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО2 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон).

В соответствии с пунктом 992 Перечня дорог, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243, протяженность названной автодороги составляет 1,81 км.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888-01.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 предметом контракта является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО2 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложением 1), перечнем нормативно- технических документов (приложение 2), сметной документацией, размещенной на официальном сайте, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 6).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 подрядчик принял на себя обязанность выполнять предусмотренные условиями контракта работы (оказывать услуги) в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений.

Подрядчик обязан обеспечить сохранности дороги и сооружений на ней, принимать меры по сохранности дорог от повреждений, вызванных несанкционированной прокладкой инженерных коммуникаций, порчи дорожных знаков, проезда транспортных средств с общей массой и нагрузкой на ось, превышающих допустимые значения.

Для взыскания убытков с лиц, чьи действия (бездействие) повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и сооружения на ней, принимать необходимые меры по документальному фиксированию таких повреждений с последующей подачей заявления о выявленных дефектах в органы внутренних дел.

От имени заказчика подавать заявления и совершать иные действия в правоохранительных органах, на основании выдаваемых заказчиком доверенностей, в случае причинения ущерба имуществу заказчика, в т.ч. по документальному фиксированию нанесения таких повреждений с последующей передачей этих документов в правоохранительные органы, вызванных незаконными действиями юридических и (или) физических лиц.

Полномочность подрядчика в осуществлении вышеуказанных действий подтверждается выданной заказчиком доверенностью.

В приложении 1 к контракту (ведомость объемов работ) стороны предусмотрели, что подрядчик в течение летнего периода должен осуществлять охрану объекта (пункт 11). К указанным работам относится установка и демонтаж вагончиков-бытовок «пост охраны» (2 шт.), круглосуточное дежурство охранников (рабочие 2 разряда) продолжительностью 4 368 чел/час (182 дня * 24 часа). Протяженность обслуживаемого Компанией участка составила 2 988,03 м.

Приложение 2 к контракту (перечень нормативно-технических документов) не содержит указания на нормативные акты, регламентирующие порядок оказания услуг по охране дороги. Перечень подлежащего охране имущества к контракту не приложен.

Из содержания журнала производства работ и представленной сторонами многочисленной переписки следует, что по поручению заказчика подрядчик в период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в связи с проведением работ на магистральном газопроводе перекрывал движение по мосту, обеспечивал присутствие охранников (84 чел/часа), а также производил монтаж и демонтаж вагонов-бытовок «пост охраны» (2 шт.).

Учреждение 27.04.2017 направило Обществу претензию, в которой сообщило, что 16.04.2017 обнаружено отсутствие электроосвещения на половине спорного моста, потребовало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

В ответ на претензию Общество сообщило, что ремонт и обслуживание электрических сетей положениями контракта не предусмотрено.

Ссылаясь на необходимость пресечения актов вандализма, Учреждение 30.05.2017 просило Общество организовать круглосуточное дежурство охранников на объекте с 22.05.2017 по 10.11.2017, в одностороннем порядке 26.07.2017 составило акт обследования технического состояния спорной дороги, в котором зафиксировало, в том числе, акт хищения резервного кабеля (3-4 м), повреждение двух уличных светильников, составило предписание об устранении нарушений от 26.07.2017 № 6.

Общество в ответ на указанное предписание указало, что осмотр произведен без участия его представителя, похищенный кабель располагается в труднодоступном месте и не виден при наружном осмотре, установить время хищения (до или после заключения контракта) не представляется возможным.

Учреждение 25.08.2017 и 01.09.2017 составило односторонние акты обследования, в которых фиксировало хищение значительного размера силового кабеля и светильников подсветки опор.

Общество не подписало акты обследования.

Из содержания общего журнала производства работ, следует, что Учреждение без замечаний приняло результаты оказанных Обществом услуг по охране объекта в феврале, мае, июле-сентябре 2017 года.

В журнале содержится отметка о ненадлежащем выполнении подрядчиком услуг по охране объекта в июне 2017 года.

Сведений об оказании и приемке услуг по охране объекта, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, журнал не содержит.

Подписанные сторонами акты формы КС-2 за спорные периоды отсутствуют.

Учреждение 22.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неоднократного неисполнения предписаний об устранении нарушения исполнения условий контракта, а также допущения хищения элементов электроснабжения моста.

По расчету истца, размер причиненных убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 8 814 964 руб. 62 коп.

Полагая, что хищение указанного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом спорного контракта является выполнение ответчиком работ по круглогодичному содержанию автомобильной дороги; условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по оказанию охранных услуг истцу; у ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности; перечень подлежащего охране имущества сторонами в контракте не согласован; обеспечение сохранности автомобильной дороги и дорожных сооружений от преступных посягательств (хищений) условиями контракта не предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, правовые основания для возмещения с ответчика понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта отсутствуют, и обоснованно в иске отказали.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А44-12142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева