Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-34366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года


Дело № А33-34366/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2023 №23-103-Е, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 30.07.2025, 11.08.2025),  ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2023 №23-102-Е, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва – 30.07.2025);

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №6, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 30.07.2025, 11.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.05.2022 №ЕД-1486/02-22 в размере 755 798 руб. 40 коп. за период с 17.03.2023 года по 24.08.2023.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительными пояснениями истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, с участием:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2023 №23-103-Е, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №6, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил исковые требования за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 исходя из ставки 0,1%.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (исполнитель) заключен рамочный договор подряда от 26.05.2022 № ЕД-1486/02-22 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании подписанных сторонами заказов выполнить работы по развитию и доработке платформы «Город онлайн» (web и мобильная версии), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень, состав, цена, сроки выполнения работ, отчетная документация и прочие условия определяются и согласовываются сторонами в рамках заказов (заявок / заданий) (форма - Приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (далее - заказ), а также Приложения № 2 к договору - «ЗАДАНИЕ на развитие и доработку платформы «Город онлайн» (web и мобильная версии)» (далее - Задание).

Итоговый результат работ по каждой заявке - выполнение исполнителем работ, соответствующих требованиям договора, Задания, отвечающих целям проекта и законодательству Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки работ (услуг) по форме № НН.ДК-4.1 (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2023 № 2) установлено, что цена работ определяется в согласованных сторонами заказах. Предельная общая цена работ по настоящему договору не может превышать 50 216 666 (11ятьдесят миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 8 369 444 (Восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек.

Заключенный между сторонами договор от 26.05.2022 № ЕД-1486/02-22 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора являются услуги по развитию и доработке платформы «Город онлайн».

13.12.2022 сторонами подписан Заказ № 1 от 13.12.2022.

Согласно плану, утвержденному в Заказе № 1 от 13.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2025 № 2), стороны согласовали оказание услуг в 3 этапа, в Заказе стороны согласовали результат каждого этапа, наименование отчетной документации по этапу.

Предельная цена работ по настоящему Заказу составляет 4 735 200 руб. НДС не облагаются на основании ст. 145.1 НК РФ. Цена работ включает в себя расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, а также все налоги и сборы, уплата которых является обязанностью Исполнителя.».

Согласно пункту 3 Заказа № 1 от 13.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2025 № 2) предельная цена работ по настоящему Заказу составляет 4 735 200 руб. НДС не облагаются на основании ст. 145.1 НК РФ. Цена работ включает в себя расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, а также все налоги и сборы, уплата которых является обязанностью исполнителя.».

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам:

1 этап – до 20.02.2023;

2 этап – до 20.02.2023;

3 этап – до 16.03.2023.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 20.02.2023  № 20022023/1 на сумму 907 200 руб. (по этапу № 1),

от 20.02.2023 № 20022023/2 на сумму 1 480 800  руб. (по этапу № 2)

от 24.08.2023 № 24082023/1 на сумму 2 347 200 руб. (по этапу № 3).

Истец ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ по 3 этапу Заказа, что составило 161 день (с 17.03.2023 по 24.08.2023, т.е. более 30 дней), в связи с чем начисление пени должно производиться из расчета 0,5% от цены работ по соответствующему этапу начиная с первого дня просрочки за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, учитывая стоимость 3 этапа работ, срок выполнения которого нарушен (2 347 200 руб.), истец считает допустимым предъявить ко взысканию неустойку из расчета 0,2 % от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что соответствует согласованному сторонами в договоре размеру при нарушении промежуточного срока выполнения работ подрядчиком свыше 10 дней (абз. 2 п. 8.4. договора).

Таким образом, истец числит ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 3 этапу в размере 775 798 руб. 40 коп., исходя из расчета:

2 347 200 руб. ? 0,2 % ? 161 день = 775 798 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что период с 21.03.2023 по 24.08.2023, который вменяется исполнителю, как период просрочки выполнения работ по этапу № 3, заказчик осуществлял приемку результатов работ по этапу,  период просрочки выполнения работ составляет с 17.03.2023 по 21.03.2023, всего 5 дней, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 736 руб., согласно контррасчету ответчика:

2 347 200 руб. ? 0,1% ? 5 дней (с 17.03.2023 по 21.03.2023) = 11 736 руб.

21.03.2023 ответчик направил в адрес истца посредством электронного документооборота: акт сдачи-приемки работ 3 этапа от 16.03.2023, акт от 16.03.2023 № 16032023/1, счет на оплату от 16.03.2023 № 16032023/1, Счет-фактуру от 16.03.2023 № 16032023/1.

Полученный 21.03.2023  комплект документов заказчик не подписал, указав, что он не подлежит подписанию в связи с техническими ограничениями.

Истец в дополнительных пояснениях  ссылается на то, что направленный через систему ЭДО 21.03.2023 акт сдачи-приемки работ по этапу № 3 содержал ряд технических недостатков, исключающих возможность его подписания:

- содержание работ/название задачи этапа № 3, указанных в Акте от 21.03.2023 (на сумму 2 347 200 рублей без учета НДС) не соответствовало содержанию работ этапа № 3, согласованных в Заказе (всего работ по этапу № 3 предусмотрено на сумму 702 000 рублей без учета НДС), что делает подписание указанного акта технически невозможным, о чем в протоколе передачи акта от 21.03.2023 сделана соответствующая запись;

- датой завершения выполнения работ в акте от 21.03.2023 указана 16.03.2023, в то время как по состоянию на 21.03.2023 работы этапа № 3 в полном объеме выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

Указанные документы направлялись повторно – 07.07.2023, 23.08.2023. Заказчиком подписан Акт от 24.08.2023 № 24082023/1, направленный исполнителем повторно 24.08.2023.

Заказчик отказывал в подписании данных актов: 07.07.2023 с комментарием «Работы не выполнены»; 23.08.2023 с комментарием «Некорректно указаны сроки выполнения работ».

Истец указывает, что к 24.08.2023 все работы исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, исполнителем выставлен корректный акт сдачи-приемки работ от 24.08.2023, содержащий сведения о конечном сроке выполнения работ по договору - 24.08.2023.

Пунктами 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункт 4.1 договора приемка выполненных исполнителем работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу. При этом до направления заказчику акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу / этапу исполнитель для прохождения входного контроля (согласования с соответствующими структурными подразделениями заказчика) передает заказчику результаты работ и отчетную документацию. Заказчик рассматривает предварительно предоставленные результаты работ и отчетную документацию в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения и по результатам рассмотрения направляет уведомление либо об отсутствии замечаний, либо о наличии замечаний, которые должны быть учтены исполнителем до сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу.

В силу пункт 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2022 №1) исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу, счет на оплату и счет-фактуру с приложением отчетной документации, указанной в соответствующем заказе/ по соответствующему этапу, по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 15 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации, но не позднее последнего числа месяца получения уведомления Заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации по соответствующему заказу / этапу.

После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента его получения, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.».

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу по номеру факса или адресу электронной почты исполнителя, указанным в разделе 15 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по факсу или электронной почте, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления Заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ отчетной документации, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Заказчик подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора.

Датой исполнения обязательств исполнителя по соответствующему заказу / этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу при условии предоставления исполнителем отчетной документации, указанной в соответствующем заказе / по соответствующему этапу (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусматривает предварительную передачу заказчику результатов работ и отчетной документации, срок рассмотрения которой составляет 10 рабочих дней. Далее заказчик уведомляет  об наличии (отсутствии) замечаний, которые должны быть учтены исполнителем до сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу.

В нарушение условий договора исполнителем акт сдачи-приемки работ направлен 21.03.2023  без предварительной передачи результатов работ и отчетной документации.

Согласно условиям договора исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 15 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации.

Ответчик указывает на то, что исполнитель передал заказчику на приемку результат работ в соответствии с требованиями заказчика - разместил результаты в репозитории заказчика по адресу https://gitlab.dev.city.online/norn-city, о чем уведомил в Акте сдачи-приемки работ Этапа №3, направленный заказчику посредством электронного документооборота 21.03.2023.  Ответчик полагает, что с 21.03.2023  у заказчика возникла обязанность по приемке работ, просмотренная условиями п.1 ст. 720 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, размещение результатов работ в репозитории заказчика не соответствует условиям заключенного договора.

Судом установлено, что истец в системе электронного документооборота сообщил об отказе от подписания акта от 21.03.2023, указав в качестве обоснования наличие технических недостатков, исключающих возможность его подписания, акта от 07.07.2023 с комментарием «Работы не выполнены»; от 23.08.2023 с комментарием «Некорректно указаны сроки выполнения работ».

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что оформленный отказ от подписания актов, является мотивированным.

Устранения недостатков ответчиком произведено на дату подписания акта от 24.08.2023 № 24082023/1. Факт надлежащего выполнения работ по договору до 24.08.2023 ответчик не подтвердил.

Как следует из материалов дела, исполнитель фактически завершил выполнение работ лишь 24.08.2023, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, по вопросам способа и порядка выполнения отдельных заданий по этапу № 3, в том числе в июне 2023 года, а также в августе 2023 года. Кроме того, 18.04.2023 сторонами по инициативе исполнителя заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали: увеличение сроков выполнения работ по этапам, изменение содержания работ по этапу № 3 путем переноса некоторых видов работ с этапов № 1 и № 2. Состав, объем общая стоимость работ при этом не изменились.

Довод ответчика о том, что условия Дополнительного соглашения от 18.03.2023 № 2 были согласованы сторонами до момента фактического подписания в бумажном виде, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Доказательств изменения условий Заказа № 1 в связи с производственной необходимостью заказчика материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, система ЭДО использовалась сторонами исключительно для обмена документами в сфере налогового, бухгалтерского и управленческого учета (для обмена актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами). Подписание сторонами Дополнительных соглашений, а также обмен юридически значимыми сообщениями/письмами через систему ЭДО не предусмотрен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 дней, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.5 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца по состоянию сумма пени составляет 775 798 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований – неустойки в размере 11 736 руб. за период с 17.03.2023 по 21.03.2023.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, указанной доверенностью предусмотрено право на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое частичное признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. По мнению ответчика, нестойка в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой по сравнению с обычной ответственностью по аналогичным обязательствам.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 0,5% при нарушении предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ с продолжительностью такого нарушения свыше 30 (тридцати) дней (пункт 8.5 договора) до 0,2 %, то есть более чем в два раза по сравнению с согласованным сторонами размером неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора, либо об оспаривании условий договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением учреждение произвело уплату государственной пошлины на сумму 42 790 руб. по платежным поручениям от 11.01.2024 № 112 на сумму 18 116 руб., от 07.11.2024 № 3490 на сумму 24 674 руб.

С учетом частичного признания исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 42 325 руб. 20 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755 798 руб. 40 коп. – неустойки, а также 42 325 руб. 20 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 464 руб. 80 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 №112.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина