Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А07-15828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15828/2019
г. Уфа
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Башкоммунприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 15.05.2019 г срок до 31.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1452 от 12.07.2019 г срок один год.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 24-04-18 от 09.01.2019 г.

Акционерное общество "Башкоммунприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по контракту №010130004187000040 от 22.12.2017 в размере 3 070 146 руб. 59 коп.., пени в размере 250 651 руб. 88 коп. за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму пени до 246686руб. 27 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указал, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Башкоммунприбор» (далее - Истец) и Администрацией муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее — Ответчик) заключен Муниципальный контракт №010130004187000040. от 22 декабря 2017 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по реконструкции сетей газоснабжения для перехода на поквартирные системы отопления и установки блочных котельных в с.Новобелокатай Белокатайского района РБ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а закзачик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 11 205 324 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ определен приложением №2 к Контракту и является 31 мая 2018 года.

Согласно п.2.7. Контракта стоимость выполненных работ должна быть оплачена Ответчиком в следующем порядке:

- на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС2, КС-3), после даты выставления Истцом счета-фактуры на оплату Цены Контракта в течение 30 дней.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме ив срок. В обоснование представил акты выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.12.2017 г., №2 от 28.02,2018 г., №3 от 31.03.2018 г., №4 от 30.05.2018 г.

В адрес Ответчика выставлены счета на оплату №75 от 25.12.2017 г., №8 от 28.02.2018г., №16 от 31.03.2018г., №24 от 30.05.2018 г.

Платежными поручениями №110452 от 29.12.2017 г. на сумму 122027,67 руб., №110451 от 29.12.2017 г. на сумму 8 013 150,33 руб. заказчиком произведена частичная оплат выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд применяются общие положения о договорах подряда, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает и материалами подтверждаются обстоятельства направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, сметной документации, рабочей Документации, исполнительной документацией; акта устранения замечаний; акта приема – передачи исполнительной документации.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом не представил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ №1 от 25.12.2017 г., №2 от 28.02,2018 г., №3 от 31.03.2018 г., №4 от 30.05.2018 г. подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности за указанный период в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту №010130004187000040 от 22.12.2017 в размере 3 070 146 руб. 59 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.5 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Пунктом 10.5. неустойка определена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 246 686руб. 27 коп. за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом ответчиком не высказано возражений относительно дат, с которой производится начисление неустойки, и сумм, на которые начисляется неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 246686руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 39584руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкоммунприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 3070146 руб. 59 коп. , неустойку за просрочку оплаты в сумме 246686руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39584 руб.

Возвратить акционерному обществу "Башкоммунприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.