Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А76-6760/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6760/2023
03 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шумаковская основная общеобразовательная школа» ОГРН <***>, с. Малое Шумаково Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304742811100099, с. Варна Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Увельского муниципального района, ОГРН: <***>, о взыскании 460 741 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 23.03.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шумаковская основная общеобразовательная школа» (далее – истец, МКОУ «Шумаковская ООШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 741 руб. 14 коп.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 2-3).

Определением суда от 19.04.2023 (л.д. 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Увельского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 57-59) ИП ФИО2 указал на полное и надлежащее исполнение обязательств перед истцом, с позиции ответчика, указанная в акте проверки № 5 от 27.06.2022 разница между купленной и израсходованной на устройство забора трубой могла быть вызвана возможной ошибкой или погрешностью измерений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.85).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и МКОУ «Шумаковская ООШ» (покупатель) заключен контракт № 3 от 17.04.2021 (далее - контракт № 3; л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар должен соответствовать ГОСТ.

Ассортимент, цена и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта № 3).

Продавец обязуется отгрузить покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта № 3).

Цена контракта составляет 450 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не изменяется на весь период исполнения настоящего контракта. В цену контракта включены все затраты продавца, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему контракту, в том числе: расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта № 3).

Товар на сумму 450 000 руб. 00 коп. получен ответчиком по товарной накладной от 17.04.2021 (л.д. 19), оплачен платежным поручением № 17058 от 13.05.2021.

Также между ИП ФИО2 (продавец) и МКОУ «Шумаковская ООШ» (покупатель) заключен контракт № 7 от 11.06.2021 (далее - контракт № 7; л.д. 22-24), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар должен соответствовать ГОСТ (п. 2.1 контракта № 7).

Ассортимент, цена и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта № 7).

Продавец обязуется отгрузить покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта № 7).

Цена контракта составляет 250 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не изменяется на весь период исполнения настоящего контракта. В цену контракта включены все затраты продавца, необходимые для исполнения его обязательств по настоящему контракту, в том числе: расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Товар на сумму 250 000 руб. 00 коп. получен ответчиком по товарной накладной от 11.06.2021 (л.д. 25), оплачен платежным поручением № 24908 от 28.06.2021.

Кроме того, между МКОУ «Шумаковская ООШ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1 от 27.05.2021 (далее – договор № 1, л.д. 28-29), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по устройству металлического ограждения территории заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора № 1 стоимость работ составляет 450 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

К договору № 1 подписана локальная смета № 1-1-10 на устройство металлического ограждения территории (л.д. 32-34).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 75 календарных дней (п. 3.1. договора № 1).

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3(п. 6.2. договора № 1).

Выполненные ответчиком работы по договору приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.08.2021 (л.д. 30-31, 35).

Оплата по договору № 1 на сумму 450 000 руб. 00 коп. произведена истцом платежным поручением № 35685 от 14.09.2021 (л.д. 37).

Согласно материалам дела по итогам проведенной проверки отделом финансового контроля администрации Увельского муниципального района составлен акт № 5 от 27.06.2022 (л.д. 38-39), из которого следует, что разница между купленной и израсходованной на устройство забора профильной трубы составляет 5,8 т. в сумме 460 741 руб.

Указано, что при проведении контрольного мероприятия осуществлены осмотр и обмер работ по устройству металлического ограждения, фактически выполненных в рамках исполнения контракта № 3, контракта № 7 и договора № 1, заключенных с ИП ФИО2 на общую сумму 1 150 000 руб. 00 коп. По результатам проверки установлено, что на устройство металлического ограждения территории школы согласно контракту № 3, контракту № 7 и договору № 1, пояснительной директора МКОУ «Шумаковская ООШ» ФИО5, акта о списании материальных запасов № БГСС0133 от 19.08.2021 затрачено профильной трубы в количестве 10.167 т. на сумму 808,343 тыс. руб. Фактически расчетом подтверждается, что на устройство металлического ограждения территории МКОУ «Шумаковская ООШ» в 2021 году, израсходовано профильной трубы в количестве 4,372 т. на сумму 347,602 тыс. руб. Разница между купленной и израсходованной на устройство забора профильной трубы оставляет 5,8 т. (10,167-4,37) в сумме 460 741 руб. (808,343-347,602).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 741 руб. 14 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы, поставленный товар по спорным контрактам и договору приняты истцом без возражений.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, МКОУ «Шумаковская СОШ» сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного администрацией, нарушения ответчиком условий контрактов и договора.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Судом установлено, что предметом контрактов № 3, № 7, договора № 1 является поставка ответчиком истцу товара и устройство металлического ограждения территории заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, просматривается взаимосвязь всех трех заключенных сторонами договоров, объединяемых целью достижения результата – устройство металлического ограждения территории заказчика.

Результат работ в виде устройства металлического ограждения достигнут, принят МКОУ «Шумаковская ООШ», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

В акте № 5 от 27.06.2022, составленном по результатам проведенной проверки, содержится вывод о том, что на устройство металлического ограждения территории школы согласно контрактам №№ 1-3, пояснительной директора истца ФИО5, акту о списании материальных запасов № БГСС0133 от 19.08.2021 затрачено профильной трубы в количестве 10,167 т. на сумму 808,343 тыс. руб.:

- труба профильная 20х20 в количестве 6,596 т. на сумму 589,727 тыс. руб. (4,8 т приобретена по контрактам №3, №7; 1,796 т принята по акту ф. КС-2);

- труба профильная 20х40 в количестве 1,42 т на сумму 102,469 тыс. руб. (1т приобретена по контракту №3; 0,5 т принята по акту ф. КС-2);

- труба профильная 60х60 в количестве 2,151 т на сумму 116,147 тыс. руб. (1т приобретена по контракту №3; 1,151 т принята по акту ф. КС-2).

При проведении контрольного мероприятия осуществлены осмотр и обмер работ по устройству металлического ограждения, фактически выполненных в рамках исполнения контрактов № 3, № 7, заключенных с ИП ФИО2 на общую сумму 1 150 000 руб. (акт обмера (осмотра) от 02.06.2022), в результате чего контролирующий орган установил, что на устройство металлического ограждения территории МКОУ «Шумаковская ООШ» в 2021 году израсходовано профильной трубы в количестве 4,372 т. на сумму 347,602 тыс. руб.:

- 20х20 - 2,607 т.,

- 20х40 - 0,515 т.,

- 60х60 - 1,25 т.

В результате изложенного контролирующий орган пришел к выводу о том, что разница между купленной и израсходованной на устройство забора профильной трубы составляет 5,8 т. (10,167-4,37) в сумме 460 741 руб. (808,343-347,602).

Таким образом, исходя из расчетов, изложенных в акте № 5 от 27.06.2022, администрацией при определении общего веса использованных труб суммировался вес труб, поставленных ответчиком истцу по контрактам № 3, № 7, а также труб, включенных в акт выполненных работ № 1 от 20.08.2021 по договору № 1 (вес определен расчетным способом исходя из длины труб, материала и толщины стенки).

Между тем, такой подход, по мнению суда, не соответствует содержанию акта выполненных работ № 1 от 20.08.2021 по договору № 1 (л.д. 30-31), из которого следует, что наименования «трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 60х60 мм, толщина стенки 2 мм» - 260 м. на сумму 23 247 руб. 00 коп., «трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 20х40 мм, толщина стенки 2 мм» - 247 м. на сумму 16 119 руб. 00 коп., «трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 20х20 мм, толщина стенки 1,5 мм» - 2 135,5 м. на сумму 68 977 руб. 00 коп. включены не в стоимость материалов по акту, а в стоимость «сантехнических работ» на общую сумму 117 875 руб. 00 коп. наряду с «заглушками стальными бесшовными приварными диаметром до 100 мм».

Акт выполненных работ № 1 от 20.08.2021 не содержит иных наименований работ, позволяющих суду сделать вывод о дублировании в акте стоимости работ или необоснованном включении в акт материалов.

Таким образом, выводы акта проверки № 5 от 27.06.2022 относительно затрат профильных труб недостоверны в части включения стоимости труб в акт выполненных работ № 1 от 20.08.2021, поскольку в акте учтена только стоимость установки данных труб в метрах.

При этом представленный акт выполненных работ № 1 от 20.08.2021 полностью соответствует согласованной к договору локальной смете № 1-1-0 (л.д.32-34).

Истцом у ответчика приняты работы по договору № 1 по устройству металлического ограждения школы, в том числе работы по установке труб стальных квадратных 60х60 мм - 260 м., труб стальных квадратных 20х40 мм - 247 м., труб стальных квадратных 20х20 мм - 2 135,5 м.

В приложенном к акту проверки № 5 от 27.06.2022 расчете (л.д. 43 оборот) содержится вывод о том, что по результатам произведенного обмера установлено, что на устройство металлического ограждения затрачено профильной трубы:

- 60х60 – 282 м.;

- 20х40 – 303 м.;

- 20х20 – 3 100 м.

Исходя из длины установленных труб согласно акту выполненных работ № 1 от 20.08.2021 (60х60 – 282 м., 20х40 – 303 м., 20х20 – 3 100 м.) контролирующий орган расчетным способом определил вес указанных труб: 1,151 т., 0,5 т. и 1,796 т. соответственно, всего – 3, 447 т.

Фактически согласно акту проверки № 5 от 27.06.2022 на объекте установлены трубы весом 4,372 т.

По результатам осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, с участием в качестве специалиста инженера ООО «Техпроф» ФИО6, установлено, что на возведение ограждения вокруг МКОУ «Шумаковская ООШ» по адресу <...>, затрачено 4,15 т. профильных труб (л.д. 112-118).

Из изложенного следует, что длина и вес фактически установленных ответчиком на объекте профильных труб превышает длину и вес, зафиксированные в акте выполненных работ № 1 от 20.08.2021, то есть завышения объема работ по сравнению с фактически выполненными в акте КС-2 не допущено.

Приходя к выводу о допущенных нарушениях, администрация в акте проверки № 5 от 27.06.2022 учла, что труба профильная 20х20 в количестве 4,8 т. приобретена по контрактам №3, №7, труба профильная 20х40 в количестве 1 т. приобретена по контракту № 3, труба профильная 60х60 в количестве 1 т. приобретена по контракту № 3.

Относительно указанных выводов проверки о поставке ответчиком истцу труб по контрактам № 3, № 7 суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 3 от 17.04.2021 к контракту № 3 (л.д. 18), согласно которой ответчик обязался поставить следующий товар:

- труба профильная 60х60 в количестве 1 т на сумму 92 900 руб. 00 коп.;

- труба профильная 20х20 в количестве 3 т на сумму 270 750 руб. 00 коп.;

- труба профильная 40х20 в количестве 1 т на сумму 86 350 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлена спецификация к контракту № 7 по условиям которой ответчик обязался поставить следующий товар: труба профильная 20x20, 1,8 т., на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 оборот).

Указанные спецификации, приложенные МКОУ «Шумаковская ООШ» к иску, подписаны со стороны истца и ответчика.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена подписанная со стороны истца и ответчика спецификация к контракту № 3 (л.д. 71), согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар: труба профильная 20х20х1,5 - 2,607 т., труба профильная 40х20х1,5 – 0,403 т., труба профильная 80х80х3 – 0,043 т., труба диаметр 25 – 8 м., цемент М-400 х50кг – 32 шт., песок строительный – 2,5 куб.м., щебень – 2,2 куб.м., наконечник столба окрашенный 80х80 – 2 шт., наконечник столба окрашенный 60х60 – 92 шт., навес для сварки – 6 шт., затвор ворот – 1 шт., затвор калитки – 1 шт., всего на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлена двусторонне подписанная спецификация к контракту № 7 (л.д. 76), согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар: труба профильная 60х60 х2 – 1,004 т., нитроэмаль НЦ -13211 синяя 1,7 кг – 190 шт., растворитель 646 0,5л – 195 шт., шуруп со сверлом 16х3,5 – 80 шт., всего на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Относительно подписания спецификаций с различным содержаниям сторонами в ходе рассмотрения дела даны согласованные пояснения о том, что спецификации в редакции, представленной истцом, первоначально были подписаны с некорректными объемами и наименованиями поставки, в дальнейшем спецификации были скорректированы, верными являются редакции, представленные ответчиком.

Судом установлено, что согласно спецификациям к контрактам № 3, № 7 ответчиком истцу поставлена труба профильная 20х20х1,5 - 2,607 т., труба профильная 40х20х1,5 – 0,403 т., труба профильная 80х80х3 – 0,043 т., труба профильная 60х60 х2 – 1,004 т., общий вес труб – 4,057 т.

Указанный вес труб не превышает фактически установленный на объекте при устройстве металлического ограждения согласно акту проверки № 5 от 27.06.2022 (4,372 т.), так и согласно акту осмотра, проведенному в ходе рассмотрения дела (4,15 т.; л.д. 112-118).

Оценивая результаты акта проверки № 5 от 27.06.2022, суд учитывает, что у контролирующего органа отсутствовал полный комплект документов, который представлен в материалы настоящего дела. В частности, в акте № 5 от 27.06.2022 указано, что спецификации к контрактам к проверке не представлены.

Относительно подписания истцом и ответчиком товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону (л.д. 19, 25, 34) суд отмечает, что в соответствии с согласующимися пояснениями сторон данные документы изначально составлялись ошибочно на не соответствующий фактическим поставкам объем материалов.

Доказательств того, что в уточненных спецификациях сторонами согласована завышенная стоимость труб или материалы, которые не были необходимы для производства работ по установке металлического ограждения, равно как и доказательств израсходования ответчиком не всего объема фактически поставленных им труб, в ходе рассмотрения дела не представлено ни истцом, ни третьим лицом.

Суд принимает во внимание, что металлическое ограждение территории школы, расположенной по адресу: <...>, установлено ответчиком в полном объеме, замечания к выполненным работам у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 214 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 4920 от 27.02.2023 (л.д. 8), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru