Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-15243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15243/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 759,59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа"обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" о взыскании 159 447 руб. основного долга по договору подряда 52 312,59 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 23.09.2020, а также 30 000 руб. расходов а оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 25.11.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что произвел оплату по счетам №№ 1 от 12.06.2019 и № 236 от 06.12.2019, при этом результат работ по заявке № 4 не был передан подрядчиком, а заявка № 6 не согласована и не подписана заказчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

«09» января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/01, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и исполнять работы, связанные с консультированием, техническим сопровождением и подготовкой документации в области строительства (в части подключения к сетям электроснабжения, к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, проектно - сметная, архитектурная документация), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы.

У слуги оказываются и работы выполняются на основании заданий Заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок начала и окончания оказания услуг или выполнения работ определяется сторонами в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора факт оказания услуг и выполнение работ Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждаются Актом оказанных услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 5.1 . договора плата за оказанные услуги и работы рассчитывается Подрядчиком при согласовании технического задания Заказчика.

Оплата производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (работ) или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (работ) в случаях, предусмотренных Договором (пункт 5.2. Договора).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате актов выполненных работ №№ 1 от 12.06.2019, № 238 от 06.12.2019, № 81 от 20.05.2020 и № 84 от 20.05.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 447 руб., в связи с чем истец 26.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4.5.3. договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан рассмотреть, подписать его и направить один экземпляр подрядчику. При наличии недостатков заказчик в указанный срок предъявляет подрядчику требование об устранении недостатков оказанных услуг (работ) в порядке, установленном в Договоре.

В этой связи доводы ответчика о том, что результат работ по заявке № 4 не был передан подрядчиком, а заявка № 6 не подписана заказчиком, судом не принимаются, поскольку после получения результата работ ответчик каких-либо возражений истцу не заявил, претензий относительно невыполнения работ в адрес подрядчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявка № 4 предполагает оказание услуг, что не предусматривает предоставление каких-либо заключений и проектов сведений о том, что исполнитель не выполнял работы в заявке не представлены, как и жалобы на не оказанные услуги.

Акт по заявке № 6 подписан ответчиком без возражений.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги и работы ответчиком приняты.

Вместе с тем, как указал ответчик, что также подтверждается материалами дела, ответчик платежным поручением № 2238 от 05.10.2020 произвел оплату по счету № 236 от 06.12.2019 в размере 15 600 руб., платежным поручением № 2939 от 05.10.2020 оплату по счету № 1 12.06.2019 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 09/1 от 09.01.2019 в размере 53 847 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг (работ) Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в срок установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за общий период с 21.06.2019 по 23.09.2020 в сумме 52312,59 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 0064/2020 от 25.06.2020 и платежное поручение № 373 от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, учитывая, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как последний частично оплатил требования после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Владкристалл» в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" 134095,59 руб., составляющих 51000,00 руб. основной задолженности, 52312,59 руб. санкций, 5783,00 руб. государственной пошлины и 25000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.