Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-24220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24220/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24220/2017 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478548руб. 64 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2800000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности, ФИО5, директор.

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответсвенностью "СК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответсвенностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания» с требованием о взыскании 478548руб. 64 коп., в том числе 459211 руб. 64 коп. основной долг, 19337 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.03.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.06.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.10.2017.

14.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2017 встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнительные пояснения по делу, которые также приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 24.10.2017.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, копии почтовой накладной с описью вложения, письма № 109 от 23.12.2016, путевых листов, ведомости договорной работы, фотоматериалов. Ходатайство судом удовлетворено я в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 (инженера строительного контроля ООО «АРК Девелопмент»). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотиву того, что объяснения ФИО7 как лица, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Строительная компания СтройИнвест» (субподрядчик) и ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (генподрядчик) фактически не был подписан договор № 57 от 12.09.2016, однако, как следует из конклюдентных действий, сторонами исполнялся (ст. 158 ГК РФ).

Предметом договора является выполнение комплекса работ и услуг по благоустройству на объекте «Шестнадцатиэтажный жилой дом со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19687,4 кв.м.» по адресу <...>.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На счет истца со стороны ответчика был перечислен аванс за работы в размере 2800000 руб. 00 коп.

19.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016 сторонами были составлены акты приема-передачи строительных площадок под благоустройство.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, сторонами происходило согласование цен, передача исполнительной съемки, согласование разногласий условий договора и другое во исполнение.

16.11.2016 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением письмо № 89 от 03.11.2016 с приложением акта КС-2 на сумму 2358065 руб. 89 коп., справки КС-3, счета, накладные.

Ответчик по первоначальному иску направил мотивированный отказ в приемке работ, а также указал на необходимость предоставления исполнительной документации (письмо № №1312 от 02.12.2016).

Основанием для обращения с настоящим иском послужил тот факт, что на строительной площадке ООО «ЕГСК» были оставлены строительные материалы на сумму 459211 руб. 64 коп.

В подтверждение факта поставки материалов истец ссылается на акт выполненных работ от 29.10.2016, подписанный представителем технического надзора заказчика ФИО7, в котором указан сумма задолженности 459211 руб. 64 коп., а также товарные накладные (УПД).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду следующего.

В материалах дела имеется приказ № 17 от 29.01.2017 «О назначении лица, ответственного з осуществление строительного контроля», которым назначен ФИО7 Приказ оформлен ООО «АРК Девелопмент».

Указанным приказом право подписания актов выполненных работ не предоставлено, ФИО7 обязан лишь осуществлять строительный контроль на объекте. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 на подписание актов не предоставлена (ст. 65 АПК РФ). Соответственно запись о наличии строительных материалов на сумму 459211 руб. 64 коп. не может быть принята во внимание, поскольку она совершена неуполномоченным на то лицом. Также достоверных расчетов стоимости не представлено.

Товарные накладные не могут явно свидетельствовать о том, что товар закупался для целей исполнения договора между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Представленные истцом по первоначальному иску путевые листы не могут быть приняты судом в качестве доказательства перевозки строительного материала на строительную площадку, поскольку маршрут движения не подтвержден распечаткой карты ГЛОНАСС. Из представленных путевых листов невозможно достоверно установить, что груз был доставлен по адресу объекта (ст. 65 АПК РФ),

Изучив представленные документы, суд считает недоказанным факт оставления строительного материала на строительной площадке, а также его стоимости, ввиду чего оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд не усмотрел.

Судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать 2800000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса.

Как ранее указал суд, на счет ответчика по встречному иску был перечислен аванс за работы в размере 2800000 руб. 00 коп.

19.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016 сторонами были составлены акты приема-передачи строительных площадок под благоустройство.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, сторонами происходило согласование цен, передача исполнительной съемки, согласование разногласий условий договора и другое во исполнение

16.11.2016 ответчик по встречному иску в адрес истца направил заказным письмом с уведомлением письмо № 89 от 03.11.2016 с приложением акта КС-2 на сумму 2358065 руб. 89 коп., справки КС-3, счета, накладные.

Истец по встречному иску направил мотивированный отказ в приемке работ, а также указал на необходимость предоставления исполнительной документации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В представленном мотивированном отказе от приемки работ № 1312 от 02.12.2016 не следует, что истцом по встречному иску были обнаружены недостатки в работе. Довод о том, что часть работ была выполнена другой организацией материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Фактически отказ основан на непредставлении ответчиком по встречному иску исполнительной документации.

Отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. Истец по встречному иску вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Факт выполнения работ истцом по встречному иску не оспорен, однако возник вопрос в стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, соответственно суд не имеет возможности достоверно определить наличие или отсутствие каких-либо недостатков в работах.

Поскольку судом письмо истца по встречному иску в качестве мотивированного отказа не признано, работы считаются принятыми, оснований для взыскания 2800000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина