Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А70-2577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2577/2021
г. Тюмень
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения Дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318723200055902, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 11801,33 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2018 №219-18.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 октября 2018 года между Федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение подрядных работ №219-18.

По условиям договора, подрядчик обязуется в срок до 10 декабря 2018 года выполнить ремонтные работы в помещениях 4 этажа учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (в рамках текущего ремонта), согласно локального сметного расчета № 1 (приложение к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять и оплатить работы, на условиях, определенных договором. Виды, объем, состав, и стоимость работ приведены в локальном сметном расчете № 1 (приложение к договору).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 393377,51 рублей. В цену договора включена стоимость работ, материалов, конструкции, демонтажа, монтажа, перевозки, погрузо-разгрузочных работ, страхования, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением обязательств подрядчика по договору.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за выполненные и принятые работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 и акта о приемке выполненных работах формы КС-2.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора, подрядчик обязан произвести работы согласно пункту 1.1 договора и организовать своевременную приемку надлежаще выполненных работ.

Выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующих документов стандартизации и технического регулирования и иных нормативных документов, установленных для данного типа (вида) работ, а также законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.9 договора, подрядчик обязуется в течение 36 месяцев, с момента сдачи результата работ (подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта приема-передачи объекта в эксплуатацию), устранять собственными силами и за свой счет все выявленные в дальнейшем замечания, недоделки и недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, в том числе скрытые, в срок до 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения претензии от заказчика, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в них, материалов и работ устанавливается 3 (три) года с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта приема-передачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) выполненных работ, использованных материалов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта подрядчик гарантирует производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, не оговоренных подрядчиком и недостатков, вызванных, в том числе скрытыми дефектами. Гарантийный срок соответственно продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 6.3 договора).

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 393377,51 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и затрат и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 №1.

Платежным поручением от 27.12.2018 №883082 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 393377,51 рублей.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТИПК МВД России, проводимой в период с 15 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года КРУ МВД России, на основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-113, установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий договора, о чем составлен акт от 12.09.2019.

В результате завышения объемов работ по текущему ремонту подрядчику ИП ФИО1 излишне оплачено 6,3 тыс. рублей.

Так, согласно акту контрольного обмера № 1 от 02.09.2019, были завышены объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту учебного корпуса № 1 помещений при ИБЦ на 4 этаже (основное), расположенное по адресу: <...>, а именно: согласно позиции ФЕРр57-3-1 в локальном сметном расчете подрядчик должен был осуществить разборку плинтусов в количестве 29,7 м, фактически выполнена разборка 0,297 м, разница составила 29,403 м, стоимость оплаченной расценки 29,41 рубля, стоимость разницы 864,74 рублей на общую сумму 6295,32 рублей.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств на сумму 6295,32 рублей.

Платежным поручением от 09.09.2019 №18 ответчик возвратил денежные средства в размере 6295,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, в соответствии с пунктом 9.4.1 договора применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа в размере 11801,33 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 07.11.2019 и от 07.09.2020 об уплате штрафа, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 10.6 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного договора.  

Так, как указано судом, согласно акту контрольного обмера № 1 от 02.09.2019 ответчиком были завышены объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту учебного корпуса № 1 помещений при ИБЦ на 4 этаже (основное), расположенное по адресу: <...>, а именно: согласно позиции ФЕРр57-3-1 в локальном сметном расчете подрядчик должен был осуществить разборку плинтусов в количестве 29,7 м, фактически выполнена разборка 0,297 м, разница составила 29,403 м, стоимость оплаченной расценки 29,41 рубля, стоимость разницы 864,74 рублей на общую сумму 6295,32 рублей.

Ответчик, с учетом возврата данной суммы, факт выполнения работ не в полном объеме, признал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что в силу пункта 9.4.1 договора влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, подрядчик требования по существу иска не оспорил, доказательств уплаты штрафа с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что обязательства по контракту напротив выполнены подрядчиком надлежащим образом, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 11801,33 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с предпринимателя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения Дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в размере 11801,33 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


                Судья



Соловьев К.Л.