Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-13533/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13533/2012
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кирьязиева Александра Гавриловича, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сусаева Мовсара Салимсолтовича, ФИО13, Эльжуркаева Айнди Рамзановича, ФИО16, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-13533/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее ? администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новая техника» (далее ? общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Курортный проспект, 71, и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 заявление общества о пересмотре решения суда от 10.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 10.01.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 ч, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО16

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в иске отказано. Суды, сославшись на преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по делу № 2-3602/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объект капитального строительства возведен с многочисленными существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, помимо нарушения законодательства Российской Федерации может создать угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае ответчиком не получено разрешение и не предпринято мер к получению разрешения на строительство здания. По существу действия общества сводятся к легализации самовольно реконструированной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью ФИО20

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 04.04.2011 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-50/016/2011-149 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ № 638267 выдано 04.04.2011).

21 октября 2011 года администрация выдала обществу разрешение на строительство № RU 23309/1770 в отношении объекта капитального строительства ? гостиницы площадью застройки 710 кв. м, общей площадью 1480 кв. м, строительным объемом 9920 кв. м, с количеством этажей ? 2 (1 техэтаж), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Действие разрешения на строительство установлено на срок до 11.07.2012.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:19 и 23:49:0204030:36.

На основании постановления администрации от 09.03.2011 № 363 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:36 по Курортному проспекту, 71 в Центральном районе города Сочи с «"размещение гостиницы апартаментного типа» на «гостиница».

Из материалов дела видно, что должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации 04.05.2012 произведено обследование земельного участка площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2012 с фотографическим материалом. В указанном акте отражено, что в момент обследования на спорном объекте выполняются работы по возведению конструкций четвертого этажа.

Впоследствии, ответчику 12.05.2012 выдано разрешение на строительство № RU 23309-2239 в отношении объекта капитального строительства ? гостиницы апартаментного типа площадью застройки 1150 кв. м, общей площадью 6367,24 кв. м, строительным объемом 26 482,65 кв. м, с количеством этажей ? 5 (подвал), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, срок действия которого установлен до 31.12.2012.

Должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации 20.08.2012 произведено новое обследование земельного участка площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.08.2012 с фотографическим материалом. В указанном акте отражено, что в момент обследования на земельном участке расположен восьмиэтажный (с цокольным этажом) объект незавершенного строительства площадью застройки 1150 кв. м.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с имеющейся разрешительной документацией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суды также установили, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено. При этом Центральным районным судом города Сочи принято решение от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО21 ФИО16 к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: <...>; о возложении обязанности на администрацию присвоить почтовый адрес объекту капитального строительства ? гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании данного решения произвести государственную регистрацию права собственности на указанные помещения, расположенные в объекте капитального строительства ? гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без истребования дополнительных документов. В рамках дела № 2-3602/2022 установлено, что истцами заключены договоры инвестирования на строительство гостиницы апартаментного типа, возводимой в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика и проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Данные договоры заключены в отношении конкретных результатов инвестиционной деятельности отдельного для каждого инвестора в указанном объекте. Объект не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, уплатив всю стоимость по договорам. В свою очередь, как установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства признания Центральным районным судом города Сочи права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО21 ФИО16 на помещения и машино-места в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, являются существенными обстоятельствами, возникшими после принятия решения по настоящему делу, удовлетворил заявление общества о пересмотре решения суда от 10.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-13533/2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее ? постановление № 44).

Согласно пунктам 30, 31 постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, ? о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Кодекса).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления № 44).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, согласно выводам которой приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 не представляется возможным, при этом установлено, что объект возможно эксплуатировать в построенном виде, при его эксплуатации не создается угроза безопасности третьих лиц, а также не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создается угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Кодекса на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности ? сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства ? с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Кодекса предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства ? с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность не является безграничной, а имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Суды, ссылаясь на преюдицию фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, не учли, что в рамках указанного дела рассматривались требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО21 ФИО16 к обществу о признании права собственности на помещения в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Сочи. Курортный проспект, д. 71, в связи с заключением договоров инвестирования. Таким образом, предмет и основания иска по вышеназванному и настоящему делу различны, кроме того, администрация не принимала участие в указанном деле, обстоятельств, связанных с самовольным возведением объектов судом общей юрисдикции не устанавливалось.

Ошибочно применив положения части 2 статьи 69 Кодекса, суды не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, не установили значимые для данного спора обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса, в частности вопросы о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при строительстве спорного объекта.

Суды не учли, что в случае создания недвижимого имущества в установленном законом порядке документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие указанных документов лицо, создавшее самовольную постройку, обязано подтвердить безопасность здания надлежащими документами (доказательствами).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Наличие соответствующих нарушений свидетельствует о самовольности произведенного строительства (в рассматриваемом споре в части отклонения от разрешенных параметров строительства).

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-37054/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства литера «А» площадью застройки 965 кв. м, процентом готовности – 52 %, количеством наземных этажей – 13, подземных этажей – 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на созданный объект и непринятием своевременных необходимых и достаточных мер для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества. Обществу отказано в иске о признании права на спорный объект в его фактическом виде. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО22 пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством в соответствие с разрешением на строительство NRU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса этажей, надстроенных выше пятого этажа.

Суды указали, что установленные по делу № А32-37054/2012 обстоятельства свойством преюдиции по отношению к настоящему делу не обладают, поскольку судебные акты по данному делу приняты с участием иного круга лиц и необоснованно посчитали установленные решением Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022 обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды, учитывая надлежащее распределение обязанности доказывания по делу, не разъяснили обществу последствия незаявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимой по данной категории споров, по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 постановления № 44 при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий общества при создании спорного здания.

Суды не дали оценку доводу администрации о том, что общество действовало недобросовестно. Суды не выяснили, какие меры принимало общество для получения разрешения на строительство (внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство) и какие препятствия у него имелись для соблюдения требований законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, принял во внимание пояснения общества о том, что ему не принадлежат какие-либо помещения в спорном здании, не подтвержденные документально.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления № 44, следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки ? ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Ссылаясь на признание права собственности за третьими лицами, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом, все ли помещения в спорном здании, а также земельный участок под ним, выбыли из владения общества, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено до заключения договоров инвестирования и вынесения решения судом общей юрисдикции.

По смыслу статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального права, обсуждение судом вопроса о привлечении собственников помещений соответчиками по делу не нашло подтверждения, доказательства возражения администрации относительно привлечения данных лиц соответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства с учетом норм действующего законодательства, правильно распределить бремя доказывания, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-13533/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

Е.Л. Коржинек