Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-16982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16982/2022


Дата принятия решения – 13 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить недопоставленный товар, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022, ФИО3, директора, по решению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ответчик) об обязании поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 F-35) в количестве 104 528 штук на сумму 1 254 336,00 руб., из расчета цены 12 руб. за 1 шт., в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства – поставить недопоставленный товар в количестве 104 528 шт. из расчета цены 12 руб. за штуку.

Определением суда от 30.09.2022 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «1. Обязать ответчика (поставщика ООО «КызылТаш») поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 F-75) в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей из расчёта цены 12 рублей за 1 шт. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом по день фактического исполнения - поставки недопоставленного товара в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей из расчёта цены 12 рублей за шт.».

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на приобщение к материалам дела документов ответчика. Судом представленные возражения приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий накладных на получение товара как соответствующих по содержанию накладным, представленным истцом. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов судом отказано, поскольку суд признал их недопустимыми доказательствами.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта сверки. Судом ходатайство удовлетворено, акт приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего от истуа дополнительное соглашение к договору поставки. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку необходимость назначения по делу данной экспертизы судом не установлена.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требованич не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.01.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 17/01/2022 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями/счетом, которые являются неотьемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 17.01.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 F-75 в количестве 1 000 000 шт. по цене 12 (двенадцать) рублей за штуку на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 14, т.1).

На основании счёта на оплату № 13 от 21.01.2022, действующего до 26.01.2022, истцом была произведена оплата в размере 9 998 016,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 15 от 21.01.2022 (л.д. 16, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком начиная с марта 2022 года необоснованно произведено увеличение цены товара (до 16 рублей за штуку кирпича), что прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки, также ответчиком не выполнено обязательство по допоставке кирпича в оговоренном сторонами количестве.

Покупателем поставщику направлена претензия № 15 от 28.04.2022 с требованием оформить приходные документы по цене, установленной в спецификации № 1 от 17.01.2022 – по 12 рублей за штуку и осуществить допоставку товара в согласованном договоре объеме, которая покупателем оставлена без удовлетворения (л.д. 40, т.1).

Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 17.01.2022 № 17/01/2022 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу продукции и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, объект поставки, условия оплаты, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях/счете к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки срок изготовления и поставки указывается в спецификациях/счетах и исчисляется с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях/счетах.

Следовательно, стороны установили, что существенные условия договора поставки согласовываются в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ни в спецификации № 1 от 17.01.2022, ни в счете на оплату не указан срок поставки товара, то есть не усматривается согласование сторонами существенного условия договора поставки – о сроке поставки товара. Дополнительные соглашения и/или спецификации, содержащие условия о сроке поставки товара, либо иной документ, в котором стороны согласовали существенное условие о сроке поставки, в материалы дела не представлены, о наличии таковых сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке поставки товара, подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных законоположений такое условие договора поставки как срок поставки товара является существенным, и если по нему сторонами не достигнуто соглашение, договор считается не заключенным.

Из искового заявления следует, что в правоотношениях сторон отсутствовала определенность в том, что поставка товара осуществлена именно в рамках договора поставки, поскольку истец фактически заявил требования о допоставке того объема товара, который был указан ответчиком в счете на оплату № 13 от 21.01.2022 и был оплачен истцом путем внесения предварительной оплаты на основании данного счета, а не в том объеме, который изначально предусмотрен договором поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в договоре поставки стороны не согласовали такое существенное условие договора как срок поставки товара, что фактически договор поставки является не заключенным, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи путем направления ответчиком истцу счета на оплату № 13 от 21.01.2022 (оферты) и его акцепта (оплата), что между сторонами в действительности сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, следовательно, спорный товар подлежал передаче ответчиком истцу по разовой сделке купли-продажи.

Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-13431/2019.

Судом установлено также следующее.

В соответствии с выставленным ответчиком счётом на оплату № 13 от 21.01.2022 истец произвел оплату данного счета на сумму 9 998 016,00 рублей за 833 168 шт. кирпичей (количество кирпичей указано в счёте на оплату), что подтверждается платёжным поручением №15 от 21.01.2022. Тем самым, истцом внесена предварительная оплата в указанной сумме за товар, наименование и количество которого указаны в названном счете.

Вместе с тем, оплаченный истцом товар в количестве 833 168 шт. кирпичей не был передан ответчиком истцу в полном объёме, всего ответчиком передан, а истцом принят товар в количестве 728 640 шт. кирпичей. Данное количество преданного истцу ответчиком кирпича подтверждается представленными сторонами первичными документами на отгрузку/получение товара, об этом указано в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, в возражениях истца на данный отзыв, соответствует подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, указано в представленном истцом анализе данного акта сверки, сторонами не оспаривается.

Поскольку условия заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи не позволяют определить срок исполнения ответчиком обязанности передать товар истцу, в силу п. 1 статьи 457 ГК РФ такой срок следует определять в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.04.2022 (т.1 л.д.40-41) с требованием осуществить допоставку товара в согласованном договоре объеме в срок до 09.05.2022. Данное письмо получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что моментом востребования исполнения обязательства в рассматриваемом случае является дата, когда истец потребовал поставки товара в претензионном письме, направив его ответчику 05.05.2022. Тем самым, ответчик, не поставив кирпич в количестве 104 528 шт. по истечении семидневного срока со дня востребования, допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и накладные, подтверждающие доставку ответчиком продукции на объект истца автомобильным транспортом (л.д. 75- 138, т.1) в количестве728 640 шт. кирпичей .

Указанные накладные по форме 22, переданные ответчиком истцу по факту поставки вместе с УПД, заполнены рукописно, в них имеется указание на покупателя - ООО СЗ «ЖК Осиново» (кому), поставщика - ООО «Кызылташ» (от кого), наименование продукции (идентификация), её количество, адрес доставки (Осиново), номер автомобиля, фамилия водителя, доставившего груз. Вес указанные сведения заполнены рукописно поставщиком, заверены подписью и скреплены печатью поставщика, подписаны «Принял» ответственными за приёмку физического объема кирпичей на строительном объекте.

Ответчиком представлены экземпляры тех же первичных документов, отличающихся по исполнению, оформлению и подписанию от ранее направленных покупателю первичных документов. Вместе с тем, данные накладные по содержанию, датам, наименованию товара, его количеству, реквизитам транспортных средств полностью соответствуют накладным, представленным истцом.

Из указанных документов судом установлено, что недопоставка товара составила 104 528 шт. кирпича, что в денежном выражении составляет 1 254 336 рублей из расчёта 12 рублей за 1 шт. кирпича.

Возражая относительно недопоставки товара, ответчик ссылается на подписанное с истцом дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 к договору поставки, в котором стороны согласовали повышение цены на кирпич до 16 руб. за 1 шт., представил с отзывом электронную копию данного дополнительного соглашения, которая была получена ответчиком от истца в электронном виде. Истец в свою очередь отрицает подписание какого-либо дополнительного соглашения о повышении цены на кирпич.

Судом предложено ответчику представить на обозрение подлинник указанного дополнительного соглашения. Ответчиком подлинник данного дополнительного соглашения не представлен по причине отсутствия у него данного документа.

При таких обстоятельствах суд в судебном заседании 30.09.2022 признал электронную копию дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 ненадлежащим доказательством и отказал в приобщении данной копии к материалам дела.

К тому же, из содержания указанного дополнительного соглашения не усматривается согласование сторонами срока поставки товара, что также подтверждает вывод суда о незаключенности договора поставки.

Доказательств допоставки кирпича в количестве 104 528 штук или возврата уплаченных за него денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, представителем ответчика в судебном заседании данный факт также не опровергнут.

Довод ответчика, что факт недопоставки отсутствует, поскольку товар на сумму внесенной предварительной оплаты уже поставлен истцу, исходя из стоимости поставленного с 09.03.2022 кирпича по цене 16 руб. за 1 шт., судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, а надлежащие доказательства согласования истцом изменения цены товара с указанной даты в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 F-75) в количестве 104 528 штук на сумму 1 254 336 руб. исходя из расчета цены 12 рублей за 1 шт., при этом согласно условиям заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи товар отпускается самовывозом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения - поставки недопоставленного товара.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в срок до окончания действия указанного моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 01.10.2022 день вынесения решения 06.12.2022 в сумме 17 268,60 руб., а также за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения истцом обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей. Государственная пошлина в размере 17 543 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней ее уплатой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставить недопоставленный товар (кирпич силикатный белый 1,4 НФ М-200 F-75) в количестве 104 528 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) штук на сумму 1 254 336 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей исходя из расчета цены 12 рублей за 1 шт., путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КызылТаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 268 (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму долга 1 254 336,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения истцом обязательства, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 543 (семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 282 от 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов