Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-34184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34184/2020
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Сеть Телеком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 479 175 руб.,

по встречному иску: о взыскании пени в размере 456 661 руб. 25 коп., убытков в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 4 от 15.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директор, решение 31 от 16.05.2018,

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.01.20211, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сеть Телеком» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №008п от 03.03.2020 в размере 227 985 руб., расходы, понесённые за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 14.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., расходов на устранения недостатков в размере 221 190 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, истец по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 008П (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке КМД по проекту заказчика, шифр 2-05-КМ «Производственное здание по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями», являющимися неотъемлемой частью договора, изготовление лестницы и монтаж её в соответствии с КМД и проектом заказчика.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в сумме 1 497 250 руб., оплата которой производится в следующем порядке:

- 70% стоимости работ (1 048 075 руб.) – не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора.

- окончательный расчёт в размере 30% (449 175 руб.) – в течение 3-х дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялось дополнительное соглашение №1 об изменении размера лестничного марша.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, иных доказательств согласования изменения размера лестничного марша истцом не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на те доводы, что им были выполнены работы по договору в полном объёме, о чём истцом подписан УПД №106 от 30.07.2020 и направлен 04.08.2020 в адрес ответчика для его подписания и дальнейшей оплаты работ. Ответчик отказался от окончательной оплаты работ (авансовый платёж в сумме 1 497 250 руб. оплачен ответчиком надлежащим образом), сославшись на их некачественность, в связи с чем, истцом проведена внесудебная экспертиза (заключение № НИ 151020-5 от 15.10.2020), выводы которой свидетельствуют в пользу надлежащего выполнения истцом работ.

Указанная неоплаченная стоимость в размере 449 175 руб., в также стоимость расходов, понесённых им на производство внесудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., и предъявлены истцом к взысканию в рамках первоначального искового заявления.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы доводами о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца расходы на устранения недостатков в размере 221 190 руб. (стоимость определена судебной экспертизой), пени за нарушение сроков выполнения работ (сославшись на доводы о том, что работы на дату вынесения решения ответчиком не выполнены в полном объёме), а также неосновательного обогащения в размере 283 272 руб. (стоимость определена в заключении специалиста №1192-2022).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных работ, определением от 02.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница условиям договора подряда №008п от 05.03.2020, проектной документации, шифр 2-05-КМ, а также обязательным нормам и правила для данного вида работ.

- Имеются ли в выполненных работах недостатки?

- Если - да, то указать какие, какова стоимость устранения недостатков?

- При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

16.08.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница соответствует обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

Разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница отличаются от проектной документации, шифр 2-05-КМ, (имеющей недоработанный вид) профилями и конструкциями лестницы, но при этом, жесткость и прочность лестницы обеспечены, а конструкции лестницы отвечают нормативным требованиям.

- соответствует ли разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница условиям договора подряда № 008п от 05.03.2020 определить невозможно, та как по договору не было приложено приложение № 1, а именно: проектная документация, шифр 2-05-КМ, со штампом «В производство работ». Тем не менее, изготовленная и смонтированная лестница, даже с установленными недостатками, пригодна к эксплуатации по её предназначению, а именно – эвакуации людей с первого, второго и третьего этажей здания при пожаре.

По второму вопросу суда:

В выполненных работах имеются следующие недостатки:

1. некачественное выполнение лакокрасочного покрытия (местами покрытие отслаивается, местами покрыто трещинами, местами через лакокрасочное покрытие проступает коррозия стальных конструкций лестницы).

2. стойка края ограждения лестничных площадок (примыкающая к выходам с этажей здания) обладает повышенной гибкостью при горизонтальном воздействии на перила.

Для устранения указанных недостатков необходимо:

1. на каждом из трёх этажей по краю ограждения приварить стальной вертикальный швеллер № 10 (полкой к ограждению) к горизонтальной балке лестницы и к перилам ограждения (общая длина швеллера № 10 – 1,5 м х 3= 4.5 м.; общая масса швеллера № 10 – 4,5 х 8,6 кг/м = 40 кг).

2. очистить металлоконструкции от существующего лакокрасочного покрытия, возможного шлака от электросварки и нанести новое лакокрасочное покрытие.

Стоимость устранения недостатков 119 400 руб. (цена указана на дату заключения договора подряда № 008п от 05.03.2020).

В судебное заседание 10.11.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО5.

После допроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 20.12.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу по делу.

18.02.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

рабочий проект Шифр 2-05-КМД требованиям п. 8.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 в части состава не соответствует.

Изготовленная лестница, находящаяся по адресу: <...>, рабочим проектам: Шифр 2-05-КМ и Шифр 2-05-КМД не соответствует и, как следствие, данная лестница не соответствует и нормативным требованиям, в том числе: статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5 ГОСТ 53254-2009; п. 4. 1.1, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Изготовленная лестница условиям пункта 1.4 договора подряда № 008 от 05.03.2020 не соответствует, так как данная лестница не отвечает требованиям, в том числе: статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5 ГОСТ 53254-2009; п. 4. 1.1, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

По второму вопросу суда:

при изготовлении лестницы были допущены устранимые недостатки, в том числе: ступени различной высоты, шириной 0,24м, торцы ПВЛ по периметру площадок имеют острые края; непрокрас и коррозия, которая проступает через слой краски, отслоения окрасочного слоя на площади до 20%, участки ограждения на трех лестничных площадках не имеют жёсткости.

По третьему вопросу суда:

стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 221 190 руб.

В судебное заседание 31.03.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт Кем В.И., который дал пояснения по заданным судом и сторонами вопросам.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступило.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения повторной экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании подрядчик отступил от проекта и заменил сортимент металлопроката в меньшую сторону.

19.04.2022 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №1192-2022 от 19.04.2022.

Согласно выводам заключения, в результате проведённого анализа и расчётов, эксперт пришёл к заключению, что в результате отступления от рабочего проекта и замены сортамента металлопроката, а именно: стоек С1 (вместо профильной трубы сечением 140x140x4 на 120x120), косоуров (вместо швеллера №27п на швеллер № 16), стоек ограждения (вместо угловой стали 50x50x5 замена на сечение 30x30), деталей связей (вместо угловой стали 200x125x14 замена на 120x120), согласованная стоимость металлопроката договора подряда №008п от 03.03.2020 уменьшилась на 283 руб.

Истец не оспорил заключение, не представил свой расчёт или контррасчёт.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ соответствующих условиям договора.

От назначения указанной экспертизы стороны отказались.

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая установленную им стоимость устранения недостатков в текущих ценах в размере 221 190 руб., суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в сумме 227 985 руб. (из расчёта 449 175 руб. (стоимость неоплаченных работ) – 221 190 руб. (стоимость устранения недостатков).

Суд отказывает во взыскании суммы на проведение внесудебной экспертизы по определению прочностных характеристик наружной металлической лестницы в размере 30 000 руб. с учётом выводов судебной экспертизы №3790 от 16.02.2022 о нарушении СП 16.13330.2017.

По встречному иску:

в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.04.2020 по 20.04.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Суд не соглашается с заявленным ответчиком периодом прострочки и указывает, что 04.08.2020 истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика УПД №106 от 30.07.2020 о выполненных работах по договору (почтовый ящик истца обозревался в судебном заседании). Мотивированного отказа от подписания УПД со стороны ответчика не поступило. Только письмом от 29.09.2020, в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ, ответчик сообщил, что в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки и о целесообразности проведения экспертизы. В связи с чем, суд устанавливает период просрочки выполнения работ с 10.04.2020 по 04.08.202 и размер неустойки равен 875 891 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности истца, рассчитывает её из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени при таком расчёте составит сумму 175 178 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с истца.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 272 руб.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании подрядчик отступил от проекта и заменил сортимент металлопроката в меньшую сторону.

Согласно выводам заключения №1192-2022 от 19.04.2022, в результате отступления от рабочего проекта и замены сортамента металлопроката, согласованная стоимость металлопроката договора подряда №008п от 03.03.2020 уменьшилась на 283 руб.

Истец не оспорил заключение, не представил свой расчёт или контррасчёт.

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объёме.

В отношении требования о взыскании расходов на устранения недостатков в размере 221 190 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая тот факт, что данная стоимость была учтена судом при удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Сеть Телеком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 227 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 45 000 руб. (внесённые платёжным поручением №201 от 11.05.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 руб. (внесённые платёжным поручением №157 от 12.11.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 024 руб. уплаченной по платёжному поручению №880 от 08.12.2020.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть Телеком» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 283 272 руб., пени в размере 175 178 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сеть Телеком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 437 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 475 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 280 545 руб. и по встречному иску в размере 472 583 руб. 25 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть Телеком» (ОГРН <***>) 192 038 руб. 25 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова