Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А75-2878/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2878/2023
28 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Сибэнергоавтоматика») о взыскании 260 000 штрафов по договору № 7412820/1125Д от 15.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 20.04.2023 судебные заседания по делу назначены на 22 июня 2023 г. (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец представил возражение на отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7412820/1125Д от 15.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (в редакции дополнительного соглашения № 3, далее - договор), со сроком действия до 30.07.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 177Б. Вл-6Кв.; Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 57. ВЛ 6кВ" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 раздела 2 договора подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и 01.02.2023 исх-02-0080-23 принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, стороны договорились, что неотъемлемой частью договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

Все расходы подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и Приложения № 10 в рамках договора входят в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат (статья 28 раздела 4 договора).

Согласно положению абзаца 1 раздела 3 Оговорки № 13 (Требования в области ПБ, ОТ и ОС) подрядчик обязан выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и по требованию заказчика подтвердить свое соответствие (а также субподрядчика) вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.

В соответствии пунктом 13 примечания Приложения № 1 к Оговорке 13 Приложения № 10 к договору, нарушение подрядчиком (субподрядчиком) требований действующего законодательства в области ПБОТОС, ЛНД заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, предусмотренные Приложением, рассматриваются как существенные нарушения условий договора.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном шкалой штрафных санкций, являющейся обязательным приложением к договору, за каждый установленный случай (пункт 3.1.5 статьи 3.1 раздела 3 Оговорки № 13).

Как следует из искового заявления, 29.07.2021 представителями заказчика в рамках осуществления контроля соблюдения требований законодательства РФ, ЛНД общества, ПАО НК «Роснефть» и условий договора в области ОТ, ПБ и ООС проведена проверка подрядной организации ООО «Сибэнергоавтоматика», выполняющей работы на УНПА «Ем-Ёга» Вл-6 Квт р-он К-177б.

В результате проверки выявлены и зафиксированы, допущенные подрядчиком нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и несоблюдение требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 100 Приказа №528 от 15.12.2020 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила 3 безопасного проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» на месте проведения огневых работ находятся лица, не включенные в состав исполнителей работ в соответствии с нарядом-допуском №07/29 от 29.07.2021;

- первичные средства пожаротушения находятся на значительном удалении от места проведения огневых работ (более 30 метров), что не соответствует схеме расстановки приложения к наряду допуску и нарушает пункту 93 Приказа № 528 от 15.12.2020 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»;

- в нарушение пункта 9.3.4 Постановления №80 от 23 июля 2001 «О принятии строительных норм и правил в РФ. Безопасность труда в строительстве» дизельная электростанция не заземлена.

Нарушения зафиксированы экспресс-актом проверки состояния условий безопасности труда от 29.07.2021, акт подписан представителями заказчика и представителем подрядчика – мастером СМР ФИО3 без замечаний. Проведена фотофиксация нарушений, составлен акт-предписание № 3358 о состоянии условий труда от 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Оговорки 13 (Штрафы за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к договору влекут право заказчика на применение штрафных санкций, за несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 перечня) с учетом цены договора в размере 30 000 рублей.

05.08.2021 представителями заказчика в рамках осуществления контроля соблюдения требований законодательства РФ, ЛНД Общества, ПАО НК «Роснефть» и условий договора в области ОТ, ПБ и ООС проведена проверка подрядной организации ООО «Сибэнергоавтоматика», выполняющей работы на УНПА «Ем-Ёга» Вл-6 Квт р-он К-177б.

В результате проверки выявлены и зафиксированы, допущенные подрядчиком нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований приложения 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на месте проведения огневых работ не выполнена очистка от горючих материалов в радиусе не менее 5 метров (порубочных остатков, щепы, веток и иных горючих материалов), что повлекло при выполнении сварочных работ их возгорание.

Факт возгорания подтверждается пояснительной ведущего специалиста ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО4, пояснительной начальника ПДС УНПА Ем-Ёга ФИО5, письмом ООО «РН-Пожарная безопасность» филиал «Сибирь» от 31.08.2021. Нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара/загорания в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 (Штрафы за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору влекут право заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены договора в размере 200 000 рублей;

- подрядчиком допущена замазученность двигателя и корпуса сварочного агрегата колесного, в нарушение пунктом 3.1.2 Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности ППБО-85. О выявленных нарушениях составлен акт-предписание о состоянии условий труда № 3381 от 05.08.2021. Проведена фотофиксация нарушений.

За несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 перечня), в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 Оговорки 13 (Штрафы за нарушение в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения №10 к договору, влекут право заказчика на применение штрафных санкций, с учетом цены договора в размере 30 000 рублей.

Как указывает истец, в адрес подрядчика направлено письмо от 24.08.2021 № ИСХ-07-166-21 о необходимости проведения внутреннего расследования по факту возгорания горючих материалов, с приложением актов о выявленных нарушениях; ответчик, рассмотрев информацию об инциденте, отрицает виновность своих сотрудников в нарушении противопожарного режима, выявленные и зафиксированные, в результате проверки, допущенные подрядчиком нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и несоблюдение требований пожарной безопасности оставлены им без внимания (письмо от 25.08.2021 № 1125/283).

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 07/02-653-21 от 02.09.2021 с требованием об оплате штрафов в сумме 260 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии со статьей 71 АПК, принимая во внимание содержание условий договора, специфику выполняемых ответчиком работ на объекте, доказанность фактов допущенных исполнителем нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафов.

Так, обстоятельства произошедших инцидентов зафиксированы в вышеперечисленных документах, факт выполнения работ в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности фактов нарушения требований по ПБОТОС, локальных документов заказчика, наличия инцидентов, по причине отсутствия независимого расследования дознавателей, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и выводами истца, а также аффилированности ООО «РН-Пожарная безопасность» филиала «Сибирь» судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участиев заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов. Разногласий относительно содержания Требования при подписании договора ответчиком не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательства, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для начисления штрафов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафов заявлено правомерно.

Так как о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 260 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоавтоматика» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 260 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук