Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А33-3472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-3472/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа, процентов, расходов на представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 24АА2533050 от 24.10.2016, личность установлена на основании паспорта (явился с опозданием в 10 минут);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/10-16 от 05.10.2016, ФИО4, представителя по доверенности № 01/10-16 от 05.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. суммы займа, 5 996 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 921 168 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя

Определением от 10.04.2017 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании 23.05.2017 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 23.05.2017 судом установлено, что стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации отказались.

Иных доводов для отложения ответчик не привел.

Учитывая указанное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2000.

18.05.2013 между ФИО1 (займодавец) и ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 9 000 000 руб. займа, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в срок до 15.06.2016 (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

По платежному поручению от 10.06.2013 № 6 истец предоставил заемщику 9 000 000 руб. 00 коп. займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленной Банком «Таатта» по запросу суда выпиской со счета ответчика за 10.06.2013, банковским ордером от 10.06.2013 № 6.

16.05.2016 истцом ответчику направлена претензия от 16.06.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 13 886 630 руб. 14 коп. (9 000 000 руб. основного долга и 4 882 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом) (почтовое отправление № 66006810443491).

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, почтовое отправление № 66006810443491 получено адресатом 22.06.2016.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, а так же неоплатой процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что денежные средства от истца обществом получены в сумме 9 000 000 руб., однако, возвратить сумму займа не имелось возможности, поскольку между сторонами существовал спор в отношении договора долевого участия от 04.08.2015 и договора уступки от 11.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 18.05.2013. Заем в сумме 9 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику 10.06.2013.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен в пункте 2 договора и истек 15.06.2016.

Заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 9 000 000 руб. займа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям пунктов 3, 4 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами, которые начисляются ежемесячно в размере 18 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 9 000 000 руб. (проценты за период с 11.06.2013 по 21.02.2017 составляют 5 996 219 руб. 18 коп.) произведен верно.

Заем не возвращен ответчиком, следовательно, иск в части взыскания 5 996 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 921 168 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 21.02.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, данные положения закона введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ)».

Следовательно, пункт 5 статьи 395 Кодекса не подлежит применению при начислении процентов по договору займа от 18.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, задолженностью по договору займа является сумма предоставленного займа и сумма начисленных процентов за пользование займом.

Истцом представлен следующий расчет процентов с применением ключевой ставки в Сибирском федеральном округе:

c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) 7,93% = 13882191,78 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 87 226 руб. 44 коп.;

c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 7,22% = 13882191,78 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 46 554 руб. 65 коп.;

c 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 10,5% = 13882191,78 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 195147 руб. 20 коп.;

c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 10% = 13882191,78 / 100 * 10 / 366 * 104 = 394466 руб. 65 коп.;

c 01.01.2017 по 21.02.2017 (52 дня) 10% = 13882191,78 / 100 * 10 / 365 * 52 = 197773 руб. 69 коп.

Всего – 921 168 руб. 63 коп. Расчет процентов признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что взаимоотношения сторон по иным договорам не влияют на необходимость исполнения обязательств ответчика по оплате в рамках договора займа от 18.05.2013. С учетом указанного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию денежных средств по договору займа с ООО «АртиСтрой-М» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела). Стоимость услуг 25 000 руб.

Услуги на сумму 25 000 руб. оплачены истцом согласно расписке от 01.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 03.05.2017, 23.05.2017.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена ставка стоимости услуг за составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб., сложного искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании - 12 000 руб.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, суд полагает размер требований является разумным исходя из расчета 3 000 руб. за составление простого иска, 24 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях. Сумма предъявленная ко взысканию меньше, чем указана в расчете суда.

Суд учитывает объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг.

Поскольку суд не установил явную чрезмерность и неразумность заявленных расходов, суд признает стоимость комплекса оказанных истцу услуг в размере 25 000 руб. разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за рассмотрение иска подлежало 102 587 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 102 587 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артистрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 917 387 руб. 81 коп. в том числе: 9 000 000 руб. суммы займа, 5 996 219 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа, 921 168 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артистрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 102 587 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк