Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-324637/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года Дело №А40-324637/19-170-2552

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

К ООО «Эволти-Ресурс» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору №ЭВР030/2017 от 24.08.20178 задолженности в размере 74 646,41 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ответчик) стоимости недопоставленного товара в размере 74 646 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 февраля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25 февраля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Саянскхнмпласт» (истец, покупатель) и ООО «Эволти-Ресурс» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № ЭВР030/2017 от 24.08.2017 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - газ сжиженный (СПБТ) в количестве, по качественным характеристикам и ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации № 4 от 27.03.2018 и соглашения № 1 от 02.04.2018 к договору поставщик обязался поставить газ сжиженный (СПБТ) ГОСТ 20488-90 в количестве 252т, по цене 24 500,34 руб. за тонну (включая НДС 18%).

10.04.2018 в адрес истца в вагонах (цистернах) Ж№ 50511252, 77884799, 77884195, 77828390 по железнодорожной накладной № ЭУ329178 от 06.04.18 (грузоотправитель ООО < Новосибирскоблгаз»), УПД № 359 от 06.04.2018 поступил газ сжиженный (СПБТ) ГОСТ 20448-90 в количестве 145 400 кг на сумму 3 562 349,44 руб. (в т.ч. НДС 543 409,24 руб.).

При приемке товара на складе Покупателя после взвешивания груженных цистерн с СУГ была устаноьлена недостача товара, о чем составлен акт первичной приемки.

На телеграмму от 11.04.2018, направленную в соответствии с требованиями п. п. 7, 9, 13, 16, 17 Инструкции .Y« П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и п. 3.2 договора поставки, о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке в связи с выяеленной недостачей товара, поступил ответ № 180412-2 от 12.04.18 об отказе в направлении представителя. Ссылка, указанная в ответе, на необходимость составления коммерческого акта при выявлении несоответствия груза данным указанным в перевозочным документе, является необоснованной, поскольку груз прибыл в исправных вагонах, за исправными ЗПУ, без следов доступа и хищения внутри, о чем в ж/д накладной имеется отметка. Основания, установленные ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказом МПС РФ от 18.06.03. № 45 отсутствовали.

В связи с выявленной недостачей, комиссией с участием представителя общественности проведена приемка (комиссионное взвешивание) товара, в результате которой установлено следующее:

-по ж/д накладной № ЭУ329178 масса брутто 292 300 кг, масса тары 146 900 кг, масса нетто 145 400 кг,

-фактически при взвешивании груженых цистерн масса брутто составила 290 650 кг,

-фактически при взвешивании порожних цистерн масса тары составила 147 600 кг, масса нетто 143 050 кг.

Недостача сжиженного углеводородного газа составила 2 350 кг (2,350т) на сумму 57 575,80 руб. с НДС.

Взвешивание проводилось на железнодорожных весах тип TRAPPER SCALEX, дата ловерки 26.12.2017.

Установленная недостача СУ Г подтверждается актом № 28/1 о приемке материалов от 16.04.2018 (форма № М-7).

16.04.2Э18 в адрес АО «Саянскхимпласт» в вагонах (цистернах) №№ 77824498, 50511385 по железнодорожной накладной № ЭУ619938 от 12.04.18 (грузоотправитель ООО сНовосибирскоблгаз»), УПД № 366 от 12.04.2018 поступил газ сжиженный (СПБТ) ГОСТ 20448-90 в количестве 72 350 кг на сумму 1 772 599 руб. (в т.ч. НДС 270 396,55 руб.).

При приемке товара на складе Покупателя после взвешивания груженных цистерн с СУГ была установлена недостача товара, о чем составлен акт первичной приемки.

На телеграмму от 17.04.2018, направленную в соответствии с требованиями п. п. 7, 9, 13, 16, 17 Инструкции № П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и п. 3.2 договора поставки, о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке в связи с выявленной недостачей товара, поступил ответ № 180417-1 от 17.04.18 об отказе в направлении представителя. Ссылка, указанная в ответе, на необходимость составления коммерческого акта при выявлении несоответствия груза данным указанным в перевозочным документе, является необоснованной, поскольку груз прибыл в исправных вагонах, за исправными ЗПУ, без следов доступа и хищения внутри, о чем в ж/д накладной имеется отметка. Основания, установленные ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и Приказом МПС РФ от 18.06.03. № 45 отсутствовали.

Сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 74 646 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что приемка товара была осуществлена с нарушением Инструкции, в связи с чем, порядок приемки был нарушен, в связи с чем, у ответчика, по его мнению, отсутствует задолженность.

Доводы ответчика суд считает несостоятельным, поскольку п.3.3. договора установлен порядок уведомления покупателем поставщика в случае несоответствия количества или качества поступившего товара сопроводительным документам.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчиком в установленном порядке при приемке товара возражения заявлены не были, его доводы несостоятельны и при принимаются судом во внимание.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эволти-Ресурс» в пользу АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» стоимость недопоставленного товара в размере 74 646,41 руб., а также 2 986 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина