Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-107538/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107538/2020
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица профессора Качалова, дом 7, литер а, офис 317, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.07.2014);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.2016);

о взыскании 1 227 385 руб. 73 коп. задолженности по договору от 25.04.2019 № 31907688752

по встречному иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт"

о взыскании 71 116 руб. 77 коп. неустойки договору от 25.04.2019 № 31907688752

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 27.04.2021;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 227 385 руб. 73 коп. задолженности по договору от 25.04.2019 № 31907688752.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 71 116 руб. 77 коп. неустойки по договору от 25.04.2019 № 31907688752.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представил возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Общества заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Предприятия заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 83 666 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель Предприятия против удовлетворения иска Общества возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 25.04.2019 № 31907688752 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство поставить приборы учета воды и выполнить пусконаладочные работы и монтаж приборов учета воду, а покупатель принять и обеспечить оплату товара и работ.

Исполнитель произвел поставку товара и осуществил работы по Договору на сумму 1 227 385 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 17.08.2020 № 3.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата товара и работ осуществляется заказчиком без авансирования по факту поставки товара и выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД, транспортной накладной, акта выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Предприятие требования претензии не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами акт от 17.08.2020 № 3), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров и выполнены работы по монтажу на сумму 1 227 385 руб. 73 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

Задолженность составляет 1 227 385 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Предприятием при рассмотрении дела подано встречное исковое заявление о взыскании 83 666 руб. 79 коп. неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенное на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязан поставить товар и выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в техническом задании.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Технического задания (приложение №1 к Договору) начало выполнения работ: в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.12 Договора датой окончания выполнения работ считается день подписании заказчиком и исполнителем акта выполненных работ и акта устранения недостатков.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 04.07.2019.

Акт выполненных работ подписан сторонами 17.08.2020.

Поскольку работы выполнены с нарушением согласованных сроков, Предприятием обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.2 Договора за период с 05.07.2019 по 17.08.2020.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 83 666 руб. 79 коп. (1 227 385 руб. 73 коп. х 5%/300 х 409 (05.07.2019-17.08.2020).

Обществом заявлено об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску Предприятие приложило к встречному иску претензию от 30.10.2020 с требованием об оплате неустойки.

Встречное исковое заявление представлено Предприятием в судебном заседании 01.04.2021.

На момент рассмотрения спора в суде (13.05.2021) предусмотренный пунктом 11.4 Договора срок (15 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата неустойки Обществом не произведена.

На возможность урегулирования спора мирным путем представитель Общества в судебном заседании не ссылался.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование Предприятия о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 25 274 руб. подлежат взысканию с Предприятия.

Предприятие в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 08.04.2021 № 8667 на сумму 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований Предприятия, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 3347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 1653 руб. подлежит возвращения Предприятию из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 143 718 руб. 94 руб. задолженности, 21 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" 1 227 385 руб. 73 руб. задолженности, 25 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 83 666 руб. 79 коп. неустойки, 3347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке с части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, в результате зачета:

взыскатьс Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" 1 143 718 руб. 94 руб. задолженности, 21 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета 1653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.