Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-13494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13494/2018
18 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 610 300,00 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещеных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании задолженности в размере 610 300,00 рублей.

Определением от 10.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 28.09.2018 и 23.10.2018.

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 11.12.2018, стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик правовую позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве от 24.09.2018. Так ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательств после выставления акта от 31.10.2017 №49 возникло по причине финансовых трудностей, считает иск обоснованным, наличие задолженности в указанном размере подтверждает.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, к дате судебного заседания 11.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное нахождением генерального директора Общества в рабочей командировке, в связи с чем обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представляется возможным, а учитывая огромную значимость спора, ответчик просит не рассматривать спор по существу в отсутствие представителя и отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора Общества в рабочей командировке действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая наличие документального подтверждения исковых требований со стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии представителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения аренды тротуарного катка, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 610 300,00 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (далее - ответчик) были заключены разовые сделки по аренде специальной техники — тротуарного катка BOMAG, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование указанную специальную технику с экипажем, а ответчик принял на себя обязательство уплатить арендную плату в размере 1700,00 рублей за каждый час использования техники.

Истец надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами:

- акт № 46 от 29 сентября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 150 часов, размер арендной платы за период пользования составил 255 000 рублей;

- акт № 48 от 16 октября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 80 часов, размер арендной платы за период пользования составил 136 000 рублей;

- акт № 49 от 31 октября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 85 часов, размер арендной платы за период пользования составил 144 500 рублей;

- акт № 50 от 16 ноября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 104 часов, размер арендной платы за период пользования составил 176 800 рублей;

- акт № 57 от 30 ноября 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 88 часов, размер арендной платы за период пользования составил 149 600 рублей;

- акт № 70 от 27 декабря 2017 года об аренде тротуарного катка в течение 152 часов, размер арендной платы за период пользования составил 258 400 рублей.

Однако ответчик уплатил арендную плату в полном объеме только по актам № 46 от 29 сентября 2017 года и № 48 от 16 октября 2017 года, частично уплатил арендную плату по акту № 49 от 31 октября 2017 года на сумму 119 000 рублей, а арендная плата по актам № 50 от 16 ноября 2017 года, № 57 от 30 ноября 2017 года, № 70 от 27 декабря 2017 года не уплачена ответчиком полностью.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по разовым сделкам аренды специальной техники с экипажем составляет 610 300,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 07.02.2018 № 19 ответчик наличие своей задолженности перед истцом в размере 610 300,00 рублей признал, обязался погасить задолженность до 30 марта 2018 года.

Поскольку, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование тротуарным катком BOMAG, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 610 300 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды тротуарного катка со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» задолженность за аренду тротуарного катка в размере 610 300,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в сумме 14 794,00 рублей, перечисленную платежным поручением №1364 от 12.09.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук