Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-46592/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46592/23-29-514
город Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения 22.05.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.05.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-514)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 228 953,55 руб., в том числе долга в размере 2 921 690 руб., неустойки в размере 307 263,55 руб., а также госпошлины в размере 39 145 руб., судебных расходов в размере 60 274,24 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 228 953,55 руб., в том числе долга с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 908 924 руб., неустойки в размере 307 263,55 руб., а также госпошлины в размере 39 145 руб., судебных расходов в размере 60 274,24 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает о несоразмерности неустойки, судебных расходов.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (Истец, Исполнитель) и ООО «ДАЙМЭКС» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг доставки № 1911/2020-01ОС в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик приняли на себя права и обязанности определенные договором публичной оферты оказания услуг доставки, редакция 01/2020 (далее Публичная оферта), а также были подписаны протокол согласования разногласий от 19.11.2020 г. к Договору и дополнительное соглашение № 02 к Договору от 20.07.2022 г.

Согласно п. 1.1. Публичной оферты Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2023 г. за ООО «ДАЙМЭКС» числится задолженность в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» в следующем размере:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. оказало услуги ООО «ДАЙМЭКС» по Договору на сумму 3 049 990 руб. 00 коп., согласно УПД: № КРД0000000000063293 от 31.10.2022 г.; № КРД0000000000065119 от 30.11.2022 г.; № КРД0000000000066391 от 31.12.2022 г. Из них ООО «ДАЙМЭКС» оплатило 14.12.2022г. -100 000 руб., 20.01.2023 г. - 25 000 руб., 17.02.2023 - 3 300 руб.

Размер задолженности за услуги, оказанные ООО «ЖелДорЭкспедиция» по Договору за период с октября 2022 по декабрь 2022 г. составляет 2 921 690 руб. (3 049 990 руб. - 100 000 руб. - 25 000 руб. - 3 300 руб.).

Истец указал, что Ответчиком частично оплачена сумма долга, в связи с чем сумма долга составила 2 908 924 руб.

Между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» заключен агентский договор № А-01/10-Юг от 01.10.2009 г. в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» является агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция». Указанный договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г. (пункт 5.1. Агентского договора). Если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, Договор пролонгируется еще на 1 год (пункт 5.2. Агентского договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 22.12.2011 г. к Агентскому договору № А-01/10-Юг от 01.10.2009 г., стороны согласовали продлить Договор до 31.12.2012 г. Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, стороны согласовали, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с указанным договором Агент (ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «ЖелДорЭкспедиция») от его имени и за его счет юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Агентского договора).

В соответствии с п. 2.3.6.7. Агентского договора ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» оформляет счета на оплату услуг доставки; оформляет счета-фактуры и акты выполненных работ; получает денежные средства от Клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция» на расчетный счет по перечислению или через кассу; проводит взаиморасчеты с Клиентами ООО «ЖелДорЭкспедиция», в том числе производит возврат Клиентам неиспользованных авансовых платежей, ошибочно или излишне перечисленных ими денежных средств по договору оказания услуг доставки.

Согласно п. 3.5. Агентского договора № А-01/10-Юг от 01.10.2009 г., при поступлении Агенту оплаты от клиентов Принципала по Договору оказания услуг доставки отправления, Агент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денег перечислить их на расчетный счет Принципала (ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Таким образом, стороной, оказывающей услуги доставки, выступает ООО «ЖелДорЭкспедиция», от имени которой оформляются счета-фактуры.

При оформлении счет-фактуры в качестве продавца указывается ООО «ЖелДорЭкспедиция», как сторона, от имени которой оказываются услуги доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец направил Ответчику 19.01.2023г. претензию исх. № ЮД 19-01/23-1199 от 19.01.2023 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2023 г. и описью вложений, однако Ответчик требование без удовлетворения.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 2 908 924 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.7. Публичной оферты, в случае нарушения срока оплаты счета за оказанные услуги по доставке отправлений, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю по его требованию пеню за просрочку оплаты услуг доставки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.6. Публичной оферты и протокола согласования разногласий от 19.11.2020 г. Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 2-х рабочих дней со дня выставления счета, но в любом случае, не позже даты прибытия грузобагажа в пункт назначения. В случае, если счет Заказчиком не получен в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты передачи грузобагажа Исполнителю, Заказчик обязан самостоятельно запрашивать у Исполнителя счета на оплату.

Подписанные с двух сторон УПД: № КРД0000000000063293 от 31.10.2022 г.; № КРД0000000000065119 от 30.11.2022 г.; № КРД0000000000066391 от 31.12.2022 г., подтверждают оказание услуг Исполнителем и соответственно передачу грузобагажа по всем ТТН, указанным в УПД.

Сумма неустойки в соответствии с п. 4.2.7. Договора по состоянию на 06.03.2023 г. составляет 307 263 рубля 55 копеек.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 64 013, 23 руб.

Заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 60 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г., Актом об оказанных юридических услугах от 06.03.2023 г. и Платежным поручением от 07.03.2023 г., за что представителю была уплачена сумма в размере 60 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, возражения Ответчика, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, возражения Ответчика, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом понесены почтовые расходы, которые заявлены на сумму 274, 24 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, суд относит их на ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 908 924 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), сумму неустойки в размере 64 013, 23 (Шестьдесят четыре тысячи тринадцать рублей 23 копейки), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 274, 24 (Двести семьдесят четыре рубля 24 копейки), а также сумму госпошлины в размере 39 145 (Тридцать девять тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева