Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А36-13812/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13812/2018
г. Липецк
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газальтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГП Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020),

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019),

от ответчика-ООО «ГП Альтернатива»: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ООО «Газальтернатива»: ФИО4 по доверенности от 9.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газальтернатива» «обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газальтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «ГП Альтернатива» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск предъявлен в связи со следующим.

21.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис+» (принципал, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газальтернатива» (агент, ответчик) заключен агентский договор № 2115-ГП/ЛА/16 (т. 1 л.д. 8), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался совершать от его имени и за счет принципала следующие действия: приобретать товары торговой марки «Гефест» на условиях выгодных для принципала (отсрочка платежа не менее 30 календарных дней) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, которые согласовываются с принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также возмещать расходы, связанные с исполнением данного поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Приобщенными к материалам дела истцом платежными поручениями № 384 от 24.03.2016 г., № 584 от 27.04.2016 г., № 920 от 24.06.2016 г., № 1100 от 26.07.2016 г., № 1122 от 28.07.2016 г., № 294 от 22.02.2017 г., № 293 от 22.02.2017 г., № 658 от 24.04.2017 г., № 860 от 30.05.2017 г., № 1357 от 14.08.2017 г., № 101 от 23.01.2018 г., № 837 от 14.05.2018 г. ООО «Газсервис+» произвело выплату агентского вознаграждения ООО «Газальтенатива» в сумме 840400 руб. (т. 1 л.д. 29-40)

Согласно представленной в материалы дела претензии от 11.07.2018 г. (т. 1 л.д. 7) агент исполнил свои обязательства перед принципалом, исходя из акта сверки по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность принципала перед агентом составляет 7306556,49 руб.

26.04.2018 г. ООО «Газальтернатива» передало право требования задолженности по агентскому договору ООО «ГП Альтернатива» с направлением соответствующего уведомления об уступке права требования.

Ссылаясь на отсутствие необходимости заключения агентского договора № 2115-ГП/ЛА/16, ввиду наличия дилерских соглашений с белорусско-российским совместным предприятием «Брестгазоаппарат» и договора с унитарным предприятием «Гефест-техника» (т. 1 л.д. 41-70), а также невозможности исполнения его агентом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной – мнимой.

Возражая по существу заявленного иска (т. 1 л.д. 81), ответчики сослались на фактическое заключение и исполнение агентского договора № 2115-ГП/ЛА/16, злоупотребление истцом правом, а также отсутствие договора цессии между ООО «Газальтернатива» и ООО «ГП «Альтернатива» и передачу соответствующих прав на основании акта приема-передачи прав требования в оплату увеличения уставного капитала ООО «ГП Альтернатива» от 26.04.2018 г.

В опровержение довода истца об отсутствии намерения сторон исполнять оспариваемый договор № 2115-ГП/ЛА/16, ответчиками приобщены в материалы дела копии отчетов агента № 2 от 29.02.2016 г., № 4 от 29.04.2016 г., № 5 от 31.05.2016 г., № 11 от 30.11.2016 г., № 3 от 31.03.2017 г., № 4 от 28.04.2017 г., № 11 от 30.11.2017 г., № 12 от 31.12.2017 г., а также актов № АВ 0002 от 29.02.2016 г., № АВ 0004 от 29.04.2016 г., № АВ 0005 от 31.05.2016 г., № АВ 0011 от 30.11.2016 г., № АВ 0003 от 31.03.2017 г., № АВ 0004 от 28.04.2017 г., № АВ 0011 от 30.11.2017 г., № АВ 0012 от 31.12.2017 г., на которые имеется ссылка в назначении платежа по представленным истцом платежным поручениям (т. 1 л.д. 89). Судом обозревались подлинные документы.

В отношении указанных документов истцом было заявлено о фальсификации, предложен способ проверки – путем приобщения и изучения запросов ООО «Газсервис+» в УП «Гефест-Техника» и СП ОАО «Брестгазоаппарат» и ответов на них (т. 1 л.д. 130-133), а также допроса свидетеля ФИО5

Истец настаивает, что на актах и отчетах отсутствует подпись генерального директора ООО «Газсервис+» Гайдамака Ю.П., иных лиц единоличный исполнительный орган на подписание данных документов не уполномачивал; из буквального значения слов и выражений доверенности, выданной ООО «Газсервис+», ФИО5 могла действовать исключительно в интересах филиала общества в г. Москве.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО5 пояснила, что акты о выполнении работ она подписала в мае 2018 года одномоментно по просьбе ФИО6, ни одного отчета агента ею не подписывалось (аудиопротокол судебного заседания от 26.09.2019 г., протокол – т. 1 л.д. 137).

Кроме того, истцом также оспорено подписание Гайдамаком Ю.П. самого договора № 2115-ГП/ЛА/16.

Ответчиками же указано, что согласно акту экспертного заключения № 260919 от 26.09.2019 г., выполненного АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» подписи от имени Гайдамак Ю.П., расположенные в агентском договоре № 2115-ГП/ЛА/16, дополнительных соглашениях от 26.12.2016 г., 25.12.2017 г. в графах «принципал» выполнены Гайдамак Ю.П. Кроме того, в материалах дела имеются показания самого Гайдамака Ю.П. в которых он сообщает, что агентский договор№ 2115-ГП/ЛА/16 был заключен и им собственноручно подписан (т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы о принадлежности соответствующих подписей ФИО5 и Гайдамак Ю.П., суд считает указанные доказательства достоверными, надлежащими и не усматривает оснований для их исключения.

В качестве доказательств исполнения спорного договора ответчиком также приобщены акты и отчеты по спорному агентскому договору № 2115-ГП/ЛА/16 за период с января 2016 г. по январь 2018 г. (т. 1 л.д. 104-110, 118-125).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следовательно, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что агентский договор № 2115-ГП/ЛА/16 сторонами исполнялся, довод истца о мнимости оспариваемых правоотношений необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку условия договора не нарушены и истцом не представлено иных доказательств наличия в действиях ответчиков умысла на причинение ему вреда, договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина