Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А13-3491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3491/2021
город Вологда
31 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Красавино (ОГРН <***>) о взыскании 1 811 876 руб. 20 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения Красавино (ОГРН <***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 812 012 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контракту №0130300009720000047_243914 от 27.04.2020 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий д.12 по ул. Строителей, д.16 по ул. Кооперативная, д.11, 11а по ул. Революции в г. Красавино (далее – контракт).

В обоснование иска истец ссылается на выполнение в соответствии с контрактом работ, в подтверждение представляет подписанный сторонами акт, также на отсутствие полной оплаты данных работ.

Иск основан на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством №10-09/780 от 21.05.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 811 876 рублей 20 копеек задолженности.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве исковые требования не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования, ходатайствует о привлечении третьим лицом Департамента строительства Вологодской области.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено, поскольку права Департамента строительства Вологодской области при рассмотрении данного дела не затрагиваются. При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле данного лица повлечет к затягиванию рассмотрения дела.

Администрация также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 27.04.2020 заключен контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий д.12 по ул. Строителей, д.16 по ул. Кооперативная, д.11, 11а по ул. Революции в г. Красавино в соответствии со сметной документацией и техническим заданием в сроки, установленные контрактом, а заказчик произвести приемку и оплату работ (пункт 1.1 и пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 458 855 рублей 20 копеек в том числе НДС.

Оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.5).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт КС-2 от 30.09.2020 и справка КС-3 от 30.09.2020 на сумму 2 458 855 рублей 20 копеек.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично на сумму 646 979 рублей (платежные поручения: №908 от 18.11.2020 на сумму 155 891 рублей 38 копеек, №909 от 23.11.2020 на сумму 490 951 рублей 20 копеек, №340 от 04.05.2021 на сумму 136 рублей 42 копейки).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, поясняет, что задолженность образовалась из за непоступления в бюджет городского поселения Красавино средств из вышестоящего бюджета по межбюджетному соглашению.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 811 876 рублей 20 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Администрации городского поселения Красавино (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) 1 811 876 рублей 20 копеек задолженности; кроме того, 31 120 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова