Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А81-5652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5652/2018
г. Салехард
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 778 931 рубля 28 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309890503500046),

при участии в судебном заседании:

от истца – А.Э. Кобенко, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 44/16 от 10.06.2016, взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 222 686 рублей, неотработанного аванса в размере 4 500 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 47 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 рублей 28 копеек, всего - 4 778 931 рубля 28 копеек.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не получал от истца сумму аванса по договору, а также, что выполнил предусмотренные договором № 38/16 от 19.04.2016 работы, в подтверждение чего представил электронный образ акта № 5 от 24.04.2016.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2018, согласно которому он заявляет отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 рублей 28 копеек и просит расторгнуть договор № 44/16 от 10.06.2016, взыскать с ответчика пени в размере 222 686 рублей и сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает частичный отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 рублей 28 копеек подлежит прекращению.

От истца поступили письменные объяснения по делу от 21.11.2018, согласно которым он считает требования о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как имеющимися в материалах дела доказательствами факт перечисления истцом аванса по договору и факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждаются.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 44/16 от 10.06.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчик) в установленные сроки, а истец – принять и оплатить на условиях, определённых договором, комплекс работ по строительству напорной канализации Микрорайона П-7, ЯНАО, г. Ноябрьск, объекта: «Инженерное обеспечение квартала П-7 и П-7А, г. Ноябрьск, ЯНАО» в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 226 860 рублей, в том числе НДС 18% в размере 339 690 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора сроки выполнения работ – в течение одного месяца после получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в счёт оплаты по договору заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платёж в размере 1 500 000 рублей.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств платёжными поручениями № 1168 от 20.06.2016 и № 1192 от 30.06.2016 перечислил в пользу ответчика аванс в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, платёжным поручением № 1432 от 14.07.2016 истец также в счёт авансового платежа по договору уплатил в пользу ответчика 3 000 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не исполнил.

Согласно пункту 12.1 договора, он вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, он может быть расторгнут исключительно по решению суда или по соглашению сторон, в том числе в случае задержки подрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от подрядчика.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании указанных выше условий договора истец начисли ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2016 по 06.07.2018 в размере 222 686 рублей, а также направил ответчику претензию исх. № 76 от 13.04.2018, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить начисленную неустойку.

Так как ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, о своём согласии на расторжение договора по соглашению сторон не сообщил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме выполнить предусмотренные договором работы по строительству напорной канализации.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы выполнены не были. Ответчик соответствующее обстоятельство не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не приступил к выполнению работ, так как истцом не было исполнено встречное обязательство по перечислению ему суммы аванса.

Рассмотрев доводы ответчика и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику аванса по договору материалами дела подтверждается.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в общем размере 4 500 000 рублей, истцом представлены копии платёжных поручений № 1168 от 20.06.2016, № 1192 от 30.06.2016 и № 1432 от 14.07.2016 на сумму 1 300 000 рублей, 200 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Из платёжных поручений № 1168 от 20.06.2016 и № 1192 от 30.06.2016 следует, что денежные средства были перечислены истцом на счёт ИП ФИО1 по письму исх. № 332/16 от 17.06.2016 за ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016.

Согласно платёжному поручению № 1432 от 14.07.2016, денежные средства были перечислены на счёт ИП ФИО1 по письму исх. № 341/16 от 13.07.2016 за ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» по договору подряда № 44/16 от 10.06.2016.

В материалы дела представлены копии писем ответчика исх. № 332/16 от 14.06.2016 и исх. № 341/16 от 13.07.2016, в которых последний уведомлял истца о заключении между ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» и ИП ФИО1 договоров уступки на сумму 1 500 000 рублей и 3 000 000 рублей и просил перечислить денежные средства в указанном размере на счёт ИП ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются копии заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров уступки прав (цессии) по договору поставки № б/н от 10.06.2016 и № 2 от 12.07.2016.

В соответствии с договором № б/н от 10.06.2016 ответчик уступил третьему лицу право требования у истца денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по договору подряда от 09.06.2016.

Согласно договору № 2 от 12.07.2016, ответчик уступил третьему лицу право требования у истца денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору подряда № 31/2014 от 18.06.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, перечисление истцом денежных средств третьему лицу согласно полученному от ответчика уведомлению об уступке права требования следует признать надлежащим исполнением обязательства по перечислению суммы авансового платежа по договору № 44/16 от 10.06.2016.

Так как денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены истцом третьему лицу 30.06.2016, то в силу пункта 3 договора № 44/16 от 10.06.2016 ответчик должен был выполнить предусмотренные данным договором работы в срок до 31.07.2016 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренной договором пени является правомерным.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2016 по 06.07.2018 в размере 222 686 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку указанный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён, его требование о расторжении договора подряда № 44/16 от 10.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поэтому в таком случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Встречным предоставлением по отношению к оплате работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Таким образом, поскольку перечисленная истцом сумма предварительной оплаты со стороны ответчика встречным представлением в виде выполненных работ не обеспечена, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей, перечисленного платёжным поручением № 1432 от 14.07.2016, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что данные денежные средства были перечислены в рамках договора подряда № 31/2014 от 18.06.2014.

Соответствующее обстоятельство подтверждается не только содержанием договора № 2 от 12.07.2016 уступки прав (цессии) по договору поставки, но и ценой договора № 44/16 от 10.06.2016, которая составляет 2 226 860 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставляла отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 003 рублей, с истца - в размере 29 610 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 47 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 рублей 28 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 44/16 от 10.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией «ЯмалПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 222 686 рублей и неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей. Всего взыскать 1 722 686 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ЯмалПроектСтрой» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Победы, д. 7В, кв. 29; дата регистрации – 01.12.2011; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 003 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, <...>; дата регистрации – 27.02.2007; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова