Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-97813/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97813/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Штандарт»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – Общество) о взыскании 11 655 008 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 8 485 663 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 07.06.2023.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на невыполнение истцом встречных обязательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по неустойке, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор № 22/21ПП.1 от 15.02.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее – работы) по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения объектов абонентов по договорам о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в Приморском районе Санкт-Петербурга согласно адресному перечню для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 87 829 779 руб. 71 коп.

В соответствии с Адресным перечнем (приложение № 1.1 к договору) работы включают в себя подключение к сетям водоснабжения и водоотведения 40-ка объектов. Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, - 30.06.2022 (п. 2.2 договора).

Обязательства по договору Подрядчиком выполнены частично: - отказ Заказчика от исполнения договора по объектам №№ 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 25, 26, 38, 39 на сумму 17 479 571 руб. 14 коп.; - приостановка работ по объектам №№ 3, 6, 12, 24, 28, 37 на сумму 29 665 521 руб. 97 коп.; - выполнение работ по объектам №№ 31, 32 на сумму 3 840 762 руб. 23 коп.; - частичное выполнение работ по объектам №№ 13, 14, 19, 20, 21, 27, 29, 30, 33 на сумму 2 764 953 руб. 58 коп.; - невыполнение работ по объектам №№ 1, 8, 15, 16, 18, 22, 23, 34, 35, 36, 40.

В связи с невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ Заказчиком 23.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления Заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 9.7 договора).

 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 07.06.2023, договор расторгнут.

При нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1  процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по договору (п. 6.5 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком 15.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору за период с 30.06.2022 по 05.05.2023 (309 дней).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1  процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по договору.

Истцом на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 8 485 663 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения встречных обязательств заказчиком подлежит отклонению по следующим основаниям.   

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем в рассматриваемом деле невыполнение заказчиком встречных обязательств, выполнение которых предусмотрено договором, объективно препятствующих выполнению работ, судом не установлено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом деле неустойка заявлена за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, исковое заявление поступило в суд 06.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности. 

В отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 8 485 663 руб. 73 коп. неустойки, а также 65 428 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 846 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.