Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-5755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5755/2023
12 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В..,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАЙТЕКС» (ИНН <***>, ОРГН 1163702059289), Ивановская область, Родниковский район, город Родники,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки №16_03_2020 от 17.03.2020. в размере 3 114 407 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАЙТЕКС» (далее – ООО «РАЙТЕКС», покупатель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША» (далее – ООО «ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША», поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки №16_03_2020 от 17.03.2020 в размере 3 114 407 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в иске и отзыве на иск, письменных возражениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между ООО «ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША» (поставщик) и ООО «РАЙТЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 16_03_2020 (далее – договор), на основании которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товары (нити, пряжи) в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять в собственность и оплатить их (п. 1.1. договора).

27.01.2022 покупатель на основании выставленного поставщиком счета № 9 от 24.01.2022 произвел оплату товара в размере 3 114 407, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 27.01.2022.

До настоящего времени товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

Истец считает, что, таким образом, у поставщика перед ним образовалась задолженность за не поставленный товар в сумме 3 114 407,91 руб.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что покупателем не в полном объеме внесена предоплата. Считает, что истцом должна была быть уплачена сумма в размере 3 116 302,56 руб., так как 27.01.2022 (на дату проведения оплаты) 1 доллар США равнялся 78,9437 руб.

Порядок оплаты товара определен в разделе 4 договора.

Покупатель производит оплату за поставленный товар по курсу ЦБ РФ на дату оплаты поставленного товара, если иное не указано в спецификации (п. 4.1.).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 27.01.2022 (на дату проведения оплаты) 1 доллар США равнялся 78,9437 руб.

Цены на товар могут указываться как в рублях, так и в долларах США, и в Евро (п. 4.3. договора).

Спецификацией № 1 от 24.01.2022 к договору поставки № 16_03_2020 от 17.03.2020 (далее – спецификация) определена общая сумма товара – 39 475 долларов США.

Спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата, которую вносит покупатель в срок до 28.01.2022, а также срок выполнения поставки – 21.02.2022. Датой поставки товара считается дата выписки отгрузочной документации.

Согласно п. 6.2. договора условия, согласованные в спецификации, обязательны для сторон.

Суд отклоняет довод ответчика о частичной оплате товара истцом на основании следующего.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2021 год у истца образовалась переплата в сумме 1763,41 руб. за поставленный ранее ответчиком товар.

Претензий о неполной оплате за товар от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия (статья 328 ГК РФ).

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Ответчик считает, что истец не предпринимал действия для вывоза товара со склада поставщика, поэтому товар ответчиком на настоящий момент не поставлен.

Данный довод отклоняется судом.

В соответствии с п. 2.1. договора товар размещается на складе поставщика, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные услуги по доставке товара производятся силами и за счет покупателя, если иное не согласованно сторонами и не прописано в спецификации (п. 2.2. договора).

Спецификацией иной способ поставки товара не предусмотрен.

Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки в течении 7 дней с момента уведомления поставщиком об исполнении поставки товара (п. 2.3. договора).

Судом установлено, что ответчиком уведомление об исполнении поставки товара в адрес истца не направлялось. Такие доказательства ответчиком по запросу суда так и не были предоставлены.

Таким образом, у истца не было оснований предпринимать меры к самостоятельной доставке товара со склада поставщика.

На основании п. 2.6. договора датой поставки товара считается дата выписки отгрузочной документации (Торг-12 + СФ, УПД).

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 114 407 руб. 91 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, акт выполненных работ от 10.02.2023, платежное поручение № 207 от 10.02.2023.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, акт выполненных работ от 10.02.2023, платежное поручение № 207 от 10.02.2023 не относятся к настоящему спору.

Данные возражения отклоняются, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области с участием истца и ответчика находится единственное дело № А57-5755/2023. Иных дел с указанными сторонами в Арбитражном суде Саратовской области не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭУРОТЕКСФИЛАТИ РАША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТЕКС» (ИНН <***>, ОРГН 1163702059289), Ивановская область, Родниковский район, город Родники, задолженность за не поставленный товар в размере 3 114 407 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 572 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова