Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-52716/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52716/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Акционерное общество «Газпром диагностика» (адрес: 196246, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, ш. Пулковское, д. 40 к 4, литера Д, помещ. C3073, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик:

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп» (адрес: 119435, Москва, пер. Большой ФИО1, д. 16, э/пом/к/оф 1/I/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001);

при участии:

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Акционерное общество «Газпром диагностика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп» о взыскании неустойки в размере 1 257 728,54 руб. за нарушение обязательств по договору от 11.10.2023 № 01-33/Р/998/23.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 09.12.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно погасить имеющуюся задолженность, а также доказательства направления претензии путем электронного документооборота, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Газпром диагностика» и ООО «Энвиогрупп» заключен договор поставки от 11.10.2023 № 01-33/Р/998/23 (далее - Договор) на поставку трассопоисковых приборов, измерительного и анализирующего оборудования (далее - Товар). Договор заключен по результатам конкурентного отбора «Поставка трассопоисковых приборов, измерительного и анализирующего оборудования для нужд АО «Газпром диагностика» (0081705) № 0058/23/ 4.5/ 0081705/ ГДиагностика/ПР/ ГОС/Э/01.09.2023, на основании Протокола Комиссии № 1/0058/ 23/4.5/ 0081705/ ГДиагностика/ПР/ГОС/ Э/01.09.2023 от «21» сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Товар должен быть поставлен в предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) сроки и по адресам доставки. В Спецификации Стороны определили срок поставки Товара: не позднее 30.11.2023.

В нарушение срока поставки Поставщик 19.12.2023 передал Покупателю Товары за № п/п 10 и 12 в Спецификации (УПД №247 от 19.12.2023), в связи с чем просрочка Поставщика в поставке Товара составляет 19 дней.

Согласно пункту 6.4. Договора за нарушение срока поставки Товара Общество вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 5% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

Таким образом, за период с 01.12.2023 по 19.12.2023 размер неустойки за нарушение срока поставки Товара по Договору составляет 1 257 728,54 руб.

Истец направил Ответчику претензию (исх. от 25.03.2024 №05/751) с требованием оплаты неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая доводы ответчика и возражения истца, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 75 463, 71 руб. (по ставке 0,2 %), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом, с учетом частичного погашения в размере с учетом частичного погашения в размере 21 993, 07 руб., требования подлежат удовлетворению в размере 53 470, 64 руб.

Доводы ответчика о просрочке исполнения истцом своих обязательств не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, доказательств просрочки кредитора не представлено. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп» в оставлении без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром диагностика» (ИНН: <***>) неустойку в размере 53 470, 64 руб. за нарушение обязательств по договору от 11.10.2023 № 01-33/Р/998/23, 25 577 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.