Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-53377/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53377/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-53377/17 по исковому заявлению ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" к ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЛОВСКИЙ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЛОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ046/16 от 29.03.2016 в размере 592 500 руб., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1 421 020 руб., неустойку по договору поставки №ТМ046/16 от 29.03.2016 г. в размере 344 585 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. при этом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал на признание задолженности перед истцом в размере 592 500 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТМ046/16 от 29.03.2016, в соответствии с которым истец поставил ответчику средства защиты растений.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и поставил ответчику Продукцию.

Продукция поставлена на основании товарной накладной от 06.04.2016 № Т0604/11.

оплата отгрузки должна была осуществиться в срок 100% до 01.11.2016.

Покупателем оплачен товар на сумму 300 000.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 592 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не произведена. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по указанной товарной накладной составляет 592 500 руб., доказательств обратного в материалы и суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2016 №ТМ046/16 в размере 592 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислены проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 1 421 020 руб., неустойка в размере 344 585 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, в том случае, если по настоящему Договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Согласно пункту 3.6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки , проверен судом, признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ходатайств о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 34 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЛОВСКИЙ" в пользу ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" задолженность в размере 592 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 421 020 руб., неустойку в размере 344 585 руб.

Взыскать с ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ОРЛОВСКИЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 34 791 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева