Определение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе


Нижний Новгород

Дело № А29-2428/2023

23 декабря 2025 года

резолютивная часть объявлена 18.12.2025


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при ведении протокола помощником судьи Газимагомедовой Г.Б.,


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Фавордрайв»:

ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 17.10.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А29-2428/2023,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавордрайв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вудком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудком» (далее – ООО «Вудком», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № LS2022, заключенного должником 12.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Фавордрайв», а также о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением ликвидного актива ООО «Вудком» в условиях его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица и при отсутствии эквивалентного встречного предоставления, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены последующие собственники транспортного средства ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также общество с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» и общество с ограниченной ответственностью «Сенегат».

Суд первой инстанции определением от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, удовлетворил заявленные требования: признал договор недействительной сделкой, взыскал с ООО «Фавордрайв» в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 4 320 000 рублей, согласованную в договоре, восстановил право требования ответчика к ООО «Вудком» в размере 200 000 рублей (сумма, фактически уплаченная ответчиком по договору).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО2.

Заявитель полагает, что судебные акты по настоящему спору приняты о его правах и обязанностях, поскольку в их мотивировочных частях сделаны выводы о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром ряда юридических лиц, собственником спорного транспортного средства в 2021 году и получателем займа от ООО «Сенегат». По мнению подателя жалобы, установление указанных обстоятельств в части контролирующей роли ФИО2 в управлении ООО «Вудком» выходит за рамки заявленных конкурсным управляющим требований. Заявитель отмечает, что обжалованные судебные акты могут послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, в которых он является участником, а также для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о собственном банкротстве. ФИО2 считает, что судам надлежало разрешить вопрос о действительности сделки по купле-продаже транспортного средства, совершенной ФИО2 и ООО «Вудком», и в случае, если должник получил имущество неправомерно, оно должно вернуться в конкурсную массу заявителя (дело № А40-7176/2024).

В судебном заседании представитель ФИО2 более подробно поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу указал, что ФИО2 не вправе обжаловать судебные акты по настоящему спору, поскольку они не затрагивают его права и не накладывают обязанности.

Представитель ООО «Фавордрайв» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.12.2025 объявлялся перерыв до 18.12.2025.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, приведенными в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35, помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что к иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления № 13).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в настоящем случае обжалованные судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, не создают препятствий для реализации его субъективных прав; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Обстоятельства, положенные в основу установления обстоятельств недействительности сделок, не образуют преюдицию для лиц, не являющихся участниками настоящего спора. Упоминание его имени в мотивировочной части судебных актов не является констатацией его виновности или ответственности

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Оценка доказательств не может являться основанием для признания факта, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2

Судебные акты по делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы. Арбитражные суды не установили фактические обстоятельства по делу, которые бы касались оценки поведения ФИО2 как лица, контролирующего должника либо ответчика.

Таким образом, не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2 и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 Постановления № 13).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной государственной пошлины заявителю не рассматривался, поскольку ФИО2 при обращении с кассационной жалобой ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А29-2428/2023.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Л.В. Кузнецова


В.П. Прыткова