Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А72-18082/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-18082/2019

05.08.2020


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области

в интересах Российской Федерации

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», Администрация г.Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии:

от Заместителя прокурора Ульяновской области – Данилов Е.В., представлено удостоверение;

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО5, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), согласно которому просил суд:

1. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: <...>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 м2, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: <...>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 м2, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

3. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: <...>, незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 12,5 м2, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 исковое заявление было принято судом к производству. Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России».

16.01.2020 представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО4, ИП ФИО3 поступили через систему «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания.

Прокурор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрацию г. Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрацию г. Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>; ОГРН <***>).

27.02.2020 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в части кадастрового номера земельного участка.

Определением от 27.02.2020 судебное заседание было отложено судом на 02 апреля 2020г. на 09 час. 00 мин.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание было отложено судом на 14 мая 2020г. на 09 час. 00 мин.

14.05.2020 представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Прокурор заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 м , находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 м , находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

3. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 12,5 м", находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство Прокурора об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

10.06.2020 представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО4 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с соблюдением санитарно-эпидемиологических ограничений вплоть до 10.06.2020 на основании постановления санитарного врача.

Судебное заседание было отложено судом.

29.07.2020 представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО4 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических ограничений.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поддерживает позицию Прокурора по ходатайству ИП ФИО4 об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве ответчик указывает, что 27.07.2020 года ей выдана справка об амбулаторном лечении с посещением дневного стационара в связи с ухудшением течения хронического заболевания. По этой причине она не может появиться в помещении Арбитражного суда для изучения материалов дела и не сможет присутствовать в судебном заседании арбитражного суда 29.07.2020г.

При этом в ходатайстве ответчик указывает, что просила в судебном заседании через своего представителя ФИО7 полностью отказать в иске. Также в ходатайстве об отложении ответчиком приводятся доводы, с учетом которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7 участвовала в судебном заседании 27.02.2020 г.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, ответчик имеет представителя, который мог ознакомиться с материалами дела до заседания, в материалах дела имеется отзыв за подписью представителя ответчика, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Прокурор настаивает на удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поддерживает заявление Заместителя прокурора Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 (регистрационная запись 73-73-02/059/2012-045).

Указанный участок передан в аренду ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» от 06.11.2012.

Прокуратурой Ульяновской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее - ИП ФИО6), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в ходе которой выявлены факты самовольного занятия предпринимателями части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 разместила на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: <...>, нестационарный торговый объект - киоск площадью 5 м2, не указанный в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Также на указанном земельном участке южнее здания, находящегося по адресу: <...>, в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок разместил нестационарный торговый объект - киоск площадью 5м2 ИП ФИО3

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: <...>, разместила 2 нестационарных торговых объекта - киоск площадью 5м2 и торговый павильон площадью 7,5м2, не указанные в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, ИП ФИО4

Отсутствие каких-либо правовых оснований для занятия земельного участка послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд. Нахождение строений, принадлежащих ответчикам, на момент рассмотрения спора судом подтверждается актами осмотра и фотографиями.

По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Администрации г. Димитровграда Ульяновской области спорный земельный участок ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке не предоставлялся и используется ими для размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие правовых оснований.

01.07.2019 сотрудником прокуратуры г. Димитровграда совместно с начальником отдела муниципального контроля Администрации г. Димитровграда повторно проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Согласно отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области размещение указанных спорных объектов с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не согласовывалось, сведения о согласовании размещения торговых павильонов с арендаторами у МТУ Росимущества отсутствуют.

Также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области указало, что письмом от 15.02.2018 № 01-22/637 Администрация города Димитровграда Ульяновской области сообщила, что торговые объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области, следовательно, федеральный земельный участок используется ответчиками самовольно без оформления правоустанавливающих документов.

Принадлежность нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также отсутствие правоустанавливающих документов на занятие участка подтверждается их объяснениями, данными при проведении прокуратурой проверки.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует, что ответчикам права на размещение нестационарных торговых объектов не предоставлялось, договоров с ответчиками на размещение нестационарных торговых объектов не заключалось.

Ответчики исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве. Указывают, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, были изменены в ноябре 2019 года и площадь земельного участка в настоящее время составляет 5 689 кв.м. Ранее площадь спорного земельного участка составляла 7 200 кв. м. Земельный участок изменил свои границы и фактически был уменьшен на 1511 кв.м. Истец не учитывает проведение в ноябре 2019 года МТУ «Росимушество по Ульяновской области и республике Татарстан» работ по межеванию спорного земельного участка и изменение местоположение его границ и площади, в сторону уменьшения на 1511 кв.м. 04.02.2020 Ответчиками был произведен осмотр спорного земельного участка и сделаны фотографии. По указанным фотографиям видно, что спорный земельный участок свободен и никем не занят. Исковое заявление содержит указание на осмотр спорного земельного участка от 01.07.2019 года. При этом Истец не учитывает проведение межевание спорного земельного участка и изменение местоположение его границ и площади, в сторону уменьшения. После изменения площади земельного участка земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 не занят объектами ответчиков и не может быть занят каким-либо объектом, ввиду близкого расположения границ участка к зданиям принадлежащим ФГУП «Почта России» и ПАО « Ростелеком». Считают, что уточнив исковые требования прокурор одновременно изменил предмет и основание исковых требований. Просят отказать заместителю прокурора в исковых требованиях в полном объёме.

Из сопоставления графического отображения земельного участка 73:23:013133:1 по выпискам из ЕГРН от 12.02.2019 (т1 л.д. 99) и от 29.11.2019 (т. 3 л.д. 111) следует, что из указанного земельного участка была выделена его часть, примыкающая к проспекту Автостроителей в г. Димитровграде.

По схеме представленной ответчиками т. 4 л.д. 39 выделенной части присвоен кадастровый номер 73:23:013133:1893.

Из выписки из ЕГРН от 20.02.2020 на земельный участок 73:23:013133:1893 (т. 4 л.д. 128) следует, что его площадь составляет 1511 кв.м., на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись 73:23:013133:1893-73/033/2019-1 от 07.11.2019). Участок образован из участка 73:23:013133:1.

Из акта №06/2 от 20.02.2020 проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:013133:1 и 73:23:013133:1893, составленного МТУ Росимущества следует, что на земельном участке 73:23:013133:1 находятся здания, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», нестационарные торговые объекты ответчиков расположены на земельном участке 73:23:013133:1893, в связи с чем прокурором были уточнены исковые требования в части номера земельного участка, части которого он просит истребовать у ответчиков.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не происходит одновременного и изменения предмета и основания исковых требований, так как прокурором уточнен кадастровый номер земельного участка, который был образован в результате раздела первоначального земельного участка. Предмет исковых требований остался прежним – истребование земельного участка из чужого незаконного владения, основание иска, указываемое прокурором – незаконность размещения павильонов на земельном участке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия ими частей земельного участка.

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из представленной в материалы дела прокурором схемы размещения нестационарных торговых объектов в г. Димитровграде не следует включение в нее объектов ответчиков.

Доказательств предоставления земельного участка ответчикам на ином праве ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 05.04.2019 ответчики были привлечены к административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств наличия договоров аренды земельного участка с не истекшим сроком действия ответчиками также не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что уполномоченные лица на распоряжение земельными участками не возражали против занятия земельных участков после истечения сроков действия договоров.

Более того, в объяснениях ответчиков, дававшихся ими в ходе проводившейся прокуратурой проверки, содержатся пояснения ответчиков об отсутствии у них правовых оснований для занятия ими частей земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится во владении ответчиков, используется ими для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, прокуратурой представлены акты осмотра земельных участков от 27.04.2020, подтверждающих факт размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1893.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения и пользования спорным участком ответчиками в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, так как прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 кв. м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 5 кв. м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

3. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: <...> незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 12,5 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.