Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А53-41124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.03.2020.Дело № А53-41124/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 551 от 09.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 59.1/365 от 11.11.2019,

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу <...> в размере 9 700,07 руб., судебные расходы в размере 77,50 руб.

В судебном заседании 05.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону поддержал позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2012 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальным заказчиком) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (заказчиком, застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого является строительство объекта «Многоквартирный 10-ти этажный дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно М-5Б».

31.01.2014 разрешением № RU61310000-7843 объект: многоквартирный 10-ти этажный дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону введен в эксплуатацию.

С целью оптимизации механизма и сроков передачи в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием - городской округ «Город Ростов-на-Дону» в порядке межбюджетных отношений, а также их надлежащей эксплуатации постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 утверждено Положение о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей) согласно приложению к настоящему постановлению (далее - Положение).

Положением установлено лицо, которое должно нести расходы за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение). Согласно пунктам 1.1 и 2.12 Положения таким лицом является муниципальная организация - титульный балансодержатель, которому построенный объект передается на баланс и закрепляется на праве оперативного управления.

В Положении собственник установил, что затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов, построенных за счет средств местного бюджета, до момента их передачи в оперативное управление несет муниципальное учреждение - титульный балансодержатель. В Положении также предусмотрена необходимость титульным балансодержателям в текущем году учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам в такой период (с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи в оперативное управление).

Как следует из искового заявления, у администрации отсутствует акт муниципалитета, который был принят в порядке постановления № 970 от 20.12.2010 и возлагал бы на кого-либо обязанности титульного балансодержателя до момента начала строительства самого объекта.

По мнению истца, титульным балансодержателем МКД по ул. Лелюшенко 15 является Администрация города Ростова-на-Дону, следовательно, к нему обращены требования о взыскании задолженности за потребленную на объекте энергию в размере 9700,07 руб. за период с 01.11.2016 по 13.11.2016.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводов, направленных на оспаривание исковых требований и принятого по делу решения в части примененного истцом и признанного судом правильным расчета задолженности, администрацией не заявлено, контррасчет не представлен.

Администрация утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, что заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице департамента строительства, собственником этого объекта является муниципальное образование, в спорный период титульные владельцы здания отсутствовали.

Соответственно приобретателем поставленной истцом электроэнергии являлось муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Материально-правовым ответчиком и должником по возникшему обязательству энергоснабжения является муниципальное образование Ростов-на-Дону.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом отклоняется доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Обязанность по оплате потребленной энергии возникает у потребителя не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 82 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Задолженность взыскивается истцом за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 года, следовательно обязанность по оплате у потребителя за ноябрь 2016возникает в декабре 2016 года. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 13.11.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 700,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого- 11 700,07 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.