Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А48-13696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 13696/2023
г. Орел
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление прокурора Северного района г. Орла (302025, <...>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

прокурор Северного района г. Орла (далее также заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее- также ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .

Требование Прокурора мотивировано тем, что ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (июнь-сентябрь 2022 года), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, поскольку в данный период последняя имела официальный доход в размере 29000 рублей, в условиях проживания в г. Москва, где имелась необходимость оплаты найма жилого помещения. С заявлением о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд 19.04.2023, то есть через 3 месяца после формирования кредиторской задолженности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что представленные административным органом доказательства не позволяют установить наличие в действиях ФИО1 признаков доведения до банкротства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку санкция ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, то данное заявление в соответствии с п.3 ч. 1 ст.227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик в отзыве, поступившем в суд 19.02.2024, сослался на необходимость представления новых доказательств (в частности, но не исключительно - расширенной выписки по расчетному счету иных доказательств получения дохода), необходимо выясним, дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

18 марта 2024 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, в том числе выписок по расчетным счета и справок о доходах и заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилом искового заявления и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ответчиком представлены выписки по расчетному счету и иные доказательства получения дохода, на необходимость представления, которых он ссылался в отзыве на заявление в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик в отзыве не указал какие-либо основания невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, учитывая имеющие в материалах дела доказательства и ввиду заинтересованности указанных лиц: ФИО2 является матерью ответчика, ФИО3 является отцом ответчика.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и 26.03.2024 принял резолютивную часть решения суда, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержащихся в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 19.02.2024 и ходатайстве о приобщении к материалам дела, поступившем в арбитражный суд 18.03.2024 отказал

В удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

27 марта 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

При этом в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном - федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил № 855).

В силу п. 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Прокуратурой Северного района г. Орла по поручению Прокуратуры Орловской области проведена проверка доводов финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе проведения проверки установлено, что 19.04.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А48-3806/2023.

30 мая 2023 года по делу №А48-3806/2023 вынесено определение Арбитражного суда Орловской области, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. По результатам проведения анализа финансовым управляющим оформлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 03.11.2023, по результатам проведенного финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния ФИО1 за период с 01.01.2020 по 19.04.2023, установлены признаки преднамеренного банкротства гражданина путем совершения сделок (займов) с целью наращивания кредитной нагрузки без цели их возврата.

Должником за период с 01.05.2022 по 14.10.2022 взяты 27 займов в микрокредитных организациях и 4 кредитных обязательств возникли до 01.05.2022 на общую сумму: 1 075 075, 76 руб.

ФИО1 оформлялись займы заведомо зная и предполагая, что погашение долговых обязательств в срок и в полном объеме будет невозможно, ежемесячная финансовая нагрузка превышала ежемесячный доход должника, в связи с этим в ОП № 3 по Северному району УМВД России по г. Орлу зарегистрировано обращение кредитора ООО МКК «Капитал» в лице представителя ФИО5 по факту неуплаты займа ФИО1

По результатам рассмотрения обращения последнего ОП № 3 (По Северному району) УМВД России по г. Орлу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. 2754 от 02.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

С целью получения займов в микрокредитных организациях за указанный период времени ФИО1 представлено заявление о подтверждении суммы дохода в размере 60 000 и 80 0000 рублей, а также подтверждение своего текущего финансового положения, позволяющего исполнять надлежащим образом условия потребительского займа, подписанного с использованием простой электронной подписи.

Вместе с тем, ОСФР по Орловской области в ответе № 47-29/36211 от 08.06.2023 сообщил, что размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 составлял 29 000 рублей.

ФИО1, являясь полностью дееспособной, в трудоспособном возрасте является безработной, доказательств регистрации в Центре занятости для поиска работы не представлены, с ее слов находится на родительском обеспечении.

Проанализировав данные документы, финансовый управляющий делает вывод о предоставлении заведомо недостоверных сведений должником, для получения заемных денежных средств.

В заявлении о признании себя банкротом, поданное ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области указан размер непогашенной задолженности перед кредитными организациями в сумме 1 075 075, 76 рублей. Кредиторами являются 31 кредитная и микрокредитная организация.

Из объяснений ФИО1, полученных в прокуратуре Северного района г. Орла следует, что в период проживания последней в г. Москва, имеющихся в ее распоряжении денежных средств не хватало, так как имелись кредитные обязательства (АО «Почта Банк» и ПАО «МТС - Банк», необходимость оплаты учебы и найма жилого помещения, в связи с чем в период с июня по сентябрь 2022 года, ФИО1 вступила в заемные правоотношения с микрокредитными организациями, постепенно, в связи с необходимостью погашения новыми , заемными средствами более поздних обязательств, что прослеживается по выписке из ПАО «Сбребанк».

В рамках проверки, административным органом установлено, что ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (июнь-сентябрь 2022 года), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, поскольку в данный период последняя имела официальный доход в размере 29 000 рублей, в условиях проживания в г. Москва, где имелась необходимость оплаты найма жилого помещения.

С заявлением о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд 19.04.2023, то есть через 3 месяца после формирования кредиторской задолженности.

25 декабря 2023 года ФИО1 вызвана заявителем в прокуратуру для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заказным письмом на 28.02.2023.

ФИО1 по вызову не явилась, 28.12.2023 посредствам электронной почты представила уведомление о невозможности обеспечения своей явки в прокуратуру Северного района г. Орла, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ не признала и указала на необходимость направления постановления и заявления в Арбитражный суд Орловской области посредствам электронной почты и заказной корреспонденцией.

28 декабря 2023 года заместителем прокурора Северного района г. Орла Зининой Н.В. в отношении ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление от 28.12.2023 «О возбуждении дела об административном правонарушении» вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в частности заключением финансового управляющего «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 и от 30.05.2023 по делу №3806/2023, постановлением от 28.12.2023 «О возбуждении дела об административном правонарушении» и другими материалами дела.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 возражая против привлечения к административной ответственности, указала, что ответ ОСФР весь ее доход подтверждать не может. Заработная плата ФИО1 в ООО "Клиника доктора Зайцева" состояла из двух частей: официальной в размере 29 000 руб. (после удержания НДФЛ) и не официальной в размере от 30 000 до 50 000 руб. в месяц в зависимости от количества отработанных часов (смен). Совокупный доход в 2022 году и на начало 2023 года составлял от 60 000 до 80 000 руб.

ФИО1 осуществляла платежи и адрес всех кредиторов и по всем кредитным договорам и займам, а ее неплатежеспособность наступила ввиду утраты постоянного дохода после увольнения из ООО "Клиника доктора Зайцева" 28.02.2023. В подтверждение дохода в размере от 60 000 до 80 000 руб. в месяц ответчиком представлены выписки по расчетным счетам и справки о доходах.

Ответчик также указал, что представленные выписки по расчетным счетам подтверждают неофициальный доход ФИО1

Для примера сделан анализ поступлений денежных средств (выписка по счету №40817810947003068074), как официальной части заработной платы, так и неофициальной части от руководителя клиники ФИО6 за июнь месяц 2022 года:

94

03.06.2022

13 630

оф. з.п.


03.06.2022

4 000

часть не оф.з.п. - ФИО6

93

05.06.2022

600

часть не оф.з.п.-ФИО6


10.06.2022

370

часть не оф.з.п. - ФИО6

92






380

часть не оф.з.п. - ФИО6

89

20.06.2022

11 600

оф. з.п

88

21.06.2022

300

часть не оф.з.п. - ФИО6



30 880

наличные ден. средства от работодателя

По сведениям об официальной заработной плате: 29 000 - 13% = 25 230 (-13 630+11 600)

Всего пополнений денежных средств на карту за июнь 2022 г. составила сумма -204 073 (=173 193 + 30 880).

2) Согласно выписке по дебетовой карте №ХХХХХХХХХ6375 по расчетному счету <***> за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 (спорный период) обороты по счету составили 1 370 937,4 руб.

3) Согласно выписке по дебетовой карте №ХХХХХХХХХ5649 по расчетному счету <***> за период с 09.02.2022 по 31.12.2022 (спорный период) обороты по счету составили 305 542,26 руб.

Вместе с тем, представленные ФИО1 выписки по расчетным счетам и справки о доходах не опровергают доводов административного органа. Сведения об официальной заработной оплате в спорный период ответчиком не представлено (справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год и т.д.)

Судом установлено, что ответчиком последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени с 01.05.2022 по 14.10.2022.

По данным административного органа не опровергнутым ответчиком, ФИО1 за короткий период (5 месяцев) взяты 27 займов в микрокредитных организациях.

Довод ФИО1 о том, что она осуществляла платежи и адрес всех кредитором и по всем кредитным договорам и займам опровергается определениями о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению вынесенными в рамках дела №А48-3806/2023.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 . состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о своем банкротстве, административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в целях не допущения избыточного ограничения прав и свобод, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, арбитражный суд считает, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушения как малозначительного с объявлением ФИО1 устного замечания.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержащихся в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 19.02.2024 и ходатайстве о приобщении к материалам дела, поступившем в арбитражный суд 18.03.2024 отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А Жернов