Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А72-2045/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32018/2018

Дело № А72-2045/2017
г. Казань
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Эмиля Зефаровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-2045/2017

по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего должника и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению Юнусова Эмиля Зефаровича, г. Ульяновск (ИНН: 732505571544), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Эмиль Зефарович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Союз «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 Юнусов Э.З. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Сведения о признании Юнусова Э.З. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

Определением от 20.09.2017 суд принял к производству ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство уполномоченного органа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова Э.З. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего гражданина Юнусова Э.З. Кознакова Антона Юрьевича удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Юнусова Э.З. завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А72-2045/2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова Э.З. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А72-2045/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова Э.З. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда от 24.07.2018 отменено. Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении Юнусова Э.З. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Юнусов Э.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2018, оставить в силе определение суда от 24.07.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, уполномоченный орган указал на то, что является единственным кредитом должника, и его требование основано на решении налогового органа о привлечении ИП Юнусова Э.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-22/4696 от 21.09.2016.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, сославшись на Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика (письмо ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017), исходил из того, что в решении налогового органа о привлечении ИП Юнусова Э.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-22/4696 от 21.09.2016 не содержатся ссылки на доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, подтверждающие умысел налогоплательщика Юнусова Э.З.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением налогового органа № 18-22/4696 от 21.09.2016 ИП Юнусов Э.З. привлечен за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанное решение налогового органа вступило в законную силу, Юнусовым Э.З. не обжаловалось.

При этом ссылка арбитражного суда на Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку рекомендации подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применив в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, и указав на отсутствие умысла в действиях Юнусова Э.З. при совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные решением налогового органа № 18-22/4696 от 21.09.2016.

Поскольку вступившим в законную силу решением налогового органа № 18-22/4696 от 21.09.2016 установлено неосмотрительное и недобросовестное поведение должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что Юнусов Э.З. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-2045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева