Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-98947/2022

928/2023-66898(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А56-98947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023 № 0107/2023),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А56-98947/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании

ООО «ДорСнаб», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, пом. 66-Н, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.05.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск - обязал ответчика произвести в течение месяца со дня вынесения данного постановления замену товара ненадлежащего качества, а именно двух опор граненых складных ПФГ-10-Гц, поставленных по универсальному передаточному документу (УПД) от 02.09.2021 № 481.

В кассационной жалобе ООО «ДорСнаб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.2023 и оставить в силе решение от 08.12.2022, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что выявленные недостатки являются существенными, соответственно требование именно о замене товара не может быть удовлетворено. Кассатор указывает также, что факт выгибания с изломом выявлен только у одной из двух поставленных им опор.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСнаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Гермес», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не отрицается ответчиком, ООО «Гермес» приобрело у ООО «ДорСнаб» товар –две опоры граненые складные ПФГ-10-Гц стоимостью 175 000 руб. Согласно подписанному сторонами УПД от 02.09.2021 № 481 данная поставка осуществлена на основании заключенного между сторонами договора от 23.03.2020 № 21 (далее – Договор) и спецификации от 04.06.2021 № 22.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрена гарантия качества на товар в течение 1 года с даты передачи товара покупателю и подписания УПД.

Товар, приобретаемый в рамках реализации проекта на объекте строительства - на участке км 66+436 – км 80+126 автомобильной дороги Р-21 «Кола», в момент поставки осмотрен покупателем на предмет наличия видимых дефектов.

ООО Гермес, обнаружив в процессе эксплуатации товара в соответствии с его назначением выгибание изделий с последующим изломом в месте поворотного узла, 05.10.2021 уведомило ООО «ДорСнаб» о выявленных недостатках товара и пригласило поставщика на строительный объект для совместного осмотра.

В акте осмотра указанных опор от 08.10.2021 зафиксирован факт выгибания опоры с последующим изломом в месте поворотного узла. При визуальном осмотре комиссией, состоящей из представителей ООО «Гермес» и ООО «ДорСнаб», установлено, что «ребра жесткости не выдержали оказанной на них «ручной» нагрузки и решено, что дефект возник по вине завода- изготовителя, так как несоответствие толщины металла изделия не может обеспечить достаточную жесткость (вместо 5 мм на поворотной части толщина была при замере 3 мм), что и повлекло преломление и излом в месте ослабления конструкции». Комиссия постановила, что смонтированные опоры ПФГ-10-Гц не пригодны для дальнейшей эксплуатации и должны быть заменены на товар соответствующего качества.

Письмом от 12.10.2021 покупатель направил поставщику для подписания акт осмотра от 08.10.2021 и просил заменить названные опоры в срок до 25.10.2021 (т.д. 1, л. 53).

Поставщик в письме от 09.11.2021 № 0911/1 указал на отсутствие оснований для признания данного случая гарантийным, ссылаясь на письмо завода-изготовителя и на то, что поставленные опоры установлены в условиях, несовместимых с конструкцией опор (на мосту), и что на опоры подвешен СИП-кабель.

Впоследствии письмом от 19.08.2022 ООО «Гермес» повторно вызвало представителей ООО «ДорСнаб» для проведения 26.08.2022 совместного осмотра спорных опор ПФГ-10-Гц (почтовое отправление с идентификационным номером 80110874870206 получено адресатом 24.08.2022).

По результатам проведенного 26.08.2022 осмотра обеих опор ООО «Гермес» составило акты о скрытых недостатках № 1 и 2 и 31.08.2022 направило в адрес ООО «ДорСнаб» претензию с требованием о замене обеих опор, поставленных по УПД от 02.09.2021 № 481.

Поскольку ООО «ДорСнаб» оставило без удовлетворению указанную претензию, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, за которые отвечает ответчик, а также что нарушения требований к качеству товара являются существенными.

При пересмотре дела в апелляционной инстанции судом установлено, что в суде первой инстанции истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование иска и решение об отказе в иске вынесено без установления всех имеющих значение для разрешения спора фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом копии актов от 21.01.2022 и от 16.05.2022 № 24, составленных по итогам проверки состояния объекта федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» (генеральным подрядчиком которого является истец), копию требования к истцу от данной организации о выполнении гарантийных обязательств и копию паспорта изделия.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гермес» заменить некачественные спорные опоры на аналогичный товар надлежащего качества, апелляционный суд исходил из доказанности наличия у товара существенных недостатков и возникновения у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, верно распределив бремя доказывания с учетом установленного Договором гарантийного срока на товар, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, обоснованно возложил на поставщика обязанность заменить некачественные опоры на аналогичный товар надлежащего качества.

При этом суд отметил, что ответчик не опроверг документально выводы, изложенные в актах от 08.10.2021 и 26.08.2022. В материалах дела не содержится письма завода–изготовителя, на которое поставщик ссылался как на отсутствие оснований для признания данного случая гарантийным. Ссылки ООО «ДорСнаб» на то, что спорные опоры установлены в условиях, несовместимых с конструкцией опор, и на них подвешен СИП-кабель, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку согласно паспорту на изделие его изготовителем предусмотрена возможность расположения на опоре «ПФГ-10-Гц» помимо осветительных приборов и дополнительного оборудования; указанные опоры освещения используются также и для крепления контактной сети городского электротранспорта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А56-98947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая