Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-4556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27435/2022

Дело № А65-4556/2022
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2022 № 90,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А65-4556/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» (далее – ООО «Энерджи групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» (далее – ООО «Чеховские нефтепродукты», ответчик) о взыскании 1 439 977 руб. неосновательного обогащения, 1 271 451 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 439 977 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 977 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерджи групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 № 0146НП в редакции протокола урегулирования разногласий, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу нефтепродукты, а также обязательство истца принять и оплатить эту продукцию.

Согласование условий поставок производилось сторонами посредством подписания протоколов, являющихся приложениями к договору поставки.

Согласно протоколу от 03.03.2021 (приложение № 001 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 130 тн по цене 39 455 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период до 15.04.2021 включительно.

Согласно протоколу от 24.03.2021 (приложение № 0003 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 180 тн по цене 40 780 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период апреля 2021 г.

В соответствии с протоколом от 24.03.2021 (приложение № 0005 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 65 тн по цене 39 940 руб. за тонну.

Срок поставки согласован в период март - апрель 2021.

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 186, от 24.03.2021 № 201, от 25.03.2021 № 202, от 25.03.2021 № 203, от 31.03.2021 № 216, от 31.03.2021 № 217, от 31.03.2021 № 218, от 31.03.2021 № 219 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс на общую сумму 14 787 286 руб.

В свою очередь, ответчиком произведена поставка судового топлива по универсальным передаточным документам (УПД) от 14.05.2021 № 185 в количестве 64, 163 тн на сумму 2 616 567 руб. 14 коп., от 08.06.2021 № 242 в количестве 64, 883 тн на сумму 2 645 928 руб. 74 коп. и от 12.06.2021 № 245 в количестве 129, 722 тн на сумму 5 290 063 руб. 16 коп.

Исходя из содержания УПД, вся поставка судового топлива производилась по цене 40 780 руб. (33 9983 руб. 33 коп. + 20% НДС), что соответствует протоколу от 24.03.2021, являющемуся приложением № 0003 к договору поставки.

Поставка топлива по оставшимся двум протоколам согласования цены ответчиком не производилась.

Таким образом, со стороны ответчика обязательство по поставке судового топлива исполнено не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств поставщика истцом письмом от 23.08.2021 № 28 заявлено о возврате оплаченных денежных средств на сумму недопоставки в размере 4 234 726 руб. 96 коп.

Впоследствии ответчиком 08.09.2021 в адрес истца было перечислено 2 794 749 руб. 96 коп. в счет частичного возврата аванса.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об уплате неосвоенного авансового платежа в сумме 1 439 977 руб.

После прекращения обязательства поставщика поставить товар в рамках договора (в связи с отказом от его исполнения со стороны покупателя 23.08.2021), на сумму предоплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.03.2022 в размере 81 901 руб. 16 коп., а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением мораторного периода.

В период действия договора (по 23.08.2021 включительно) в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке судового топлива, истцом на основании пункта 8.17 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 1 271 451 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности договорной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по поставке товара и необходимости снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В данном случае неустойка предъявлена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем критерии соразмерности, ориентированные на действующие в период просрочки ставки банковского процента, применению не подлежат.

Согласованные сторонами условия поставки свидетельствуют о том, что срок неисполненных ответчиком поставок «март - апрель 2021 года» был определен сторонами в приложениях к договору, согласованных 03 и 24 марта 2021 года, а предоплата была произведена истцом в период с 18 по 31 марта 2021 соответственно. Таким образом, сопоставление даты авансирования предстоящих поставок и согласованных сроков отгрузки топлива свидетельствует о том, что условие о предоплате учитывало интересы покупателя, который должен был получать в короткий срок с момента перечисления денежных средств встречное исполнение со стороны поставщика. Часть поставок была произведена ответчиком с непродолжительной просрочкой в 4, 14 и 25 дней.

По наиболее продолжительным просрочкам поставок, срок исполнения которых был определен 31.03.2021 и 30.04.2021, поставщик востребовал сумму произведенного аванса лишь в 23.08.2021, после чего в короткий срок большая часть предоплаты была возвращена поставщиком добровольно 08.09.2021. С досудебной претензией о возврате оставшейся части предоплаты покупатель обратился к поставщику лишь в октябре 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков