Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-19354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19354/23
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании суммы предоплаты в размере 40 450 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 01.06.01-08/89 от 24.03.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика в онлайн режиме – ФИО3, доверенность от 19.12.2022г., паспорт, диплом.

От третьего лица ОАО «РЖД» - не явились, извещены.

Акционерного общества "Башкирская содовая компания" /далее – истец, АО "БСК"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» /далее – ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават»/ о взыскании неосновательного обогащения по договору № 022-21002173 от 18.12.2017 г. в размере 40 450 руб. 54 коп., согласно уточнению № 12.02.01-12/498 от 27.11.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее – третье лицо, ОАО «РЖД»/.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество не согласилось с требованиями истца, указало, что истцом был нарушен порядок приемки товара., что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, что товар был не полностью слит из цистерны, что истцом неверно избран способ защиты.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с

доводами ответчика, изложило контраргументы. От третьего лица поступил отзыв, в котором общество дало пояснения по делу. Представитель истца иск поддержала, изложила доводы.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать по доводам,

изложенным в отзыве. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 18.12.2017 № 022-21002173, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

Согласно положениям дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 114 продавец принял на себя обязательство поставить покупателю аммиак безводный сжиженный ГОСТ 6221-90 с изм.1 в количестве 40 тонн, стоимость одной тонны продукции - 51 859,67 руб. без НДС, общая стоимость спецификации - 2 489 264,16 руб. с НДС, условия оплаты100% авансовый платеж, период поставки - декабрь 2021г.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

Существенные условия договора сторонами согласованы, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 01.12.2021 № 26968 АО «БСК» оплатило согласованный сторонами объем поставки за декабрь 2021г. на сумму 2 489 264,16 руб. с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора поставки в адрес АО «БСК» 05.12.2022г. поступила цистерна № 76602440 с аммиаком безводным сжиженным, вес нетто которой по железнодорожной накладной от 05.12.2021 № ЭИ663776 составляет 38,950 тонн, масса

тары - 34,500 тонн, масса брутто - 73,450 тонн.

Истец указал, что при взвешивании выявил отклонение по весу брутто в 650 кг. Уведомлением от 08.12.2021 № 01.07.01.02/945 истец пригласил поставщика на совместную приемку товара.

Письмом от 09.12.2021 № 022-44504 ответчик проинформировал об отказе от участия и рекомендовал провести приемку согласно инструкции Госарбитража П-6.

Истцом по итогам приемки продукции составлен акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 13.12.2021 № 01.07.01.02/957, согласно которому выявленная истцом недостача аммиака составила 650 кг на сумму 33 708,79 руб. без НДС (40 450,54 руб. с учетом НДС).

Поставщику истцом направлена претензия от 27.12.2021 № 01.07.01.02/997 о перерасчете суммы с учетом недогруза.

Ответом ООО «Газпром нефтехим Салават» от 20.01.2022 № 028-1826 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Письмами от 30.11.2022 № 028-55537, от 29.12.2022 № 022-031-61236, от 29.03.2023 № 028-11014 ответчик также отказался от корректировки первичных документов (счета-фактуры от 05.12.2021 № 1800125736) на сумму недопоставленного количества аммиака в размере 40 450,54 руб. с НДС.

25.05.2023г. истец направил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 40 450,54 руб., ответом на претензию от 31.05.2023 № 028-19960 поставщик отказался его исполнять.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии Приложением № 1 к договору от 18.12.2017 № 022-21002173 способом поставки товара является железнодорожный транспорт.

В рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (аммиак безводный сжиженный) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика) в цистерне 76602440 в количестве 34 500 кг. (железнодорожная транспортная накладная № ЭИ633776). Определение массы осуществлено с применением весов ВД-30-2- 8, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВМШ/17-06/2021/72979044), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, протоколах взвешивания.

Груз прибыл на станцию назначения Косяковка Кбш ж.д. 06.12.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении приемки железнодорожной цистерны истцом, начальником цеха № 40 было выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен первичный акт приемки продукции от 07.12.2021.

Уведомлением № 01.07.01.02/945 от 08.12.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

Сообщением от 09.12.2021 исх. № 022-44504 ответчик информировал о нецелесобразности совместной приемки и уведомил о проведении приемки без участия представителя ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

13.12.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем был составлен акт формы ТОРГ-2 № 01.0701.02/951 от 13.12.2021. Определение количества товара производилось путем взвешивания в движении с помощью весов ВД-30, peг. номер № 16956-03. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 650 кг. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Претензионные требования истца № 01.07.01.02/997 от 27.12.2021 г. о корректировке отгрузочных документов с учетом недопоставленной продукции отклонена ответчиком по причинам необоснованности.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт проверки претензии от 14.01.2022 № Вн-016-173, приложенном к письму–ответу на претензию № 028-1826 от 20.01.2023 г. (приложение к отзыву от 13.07.2023 г.).

При проверке ответчиком выявлено, что вес тары согласно протоколу взвешивания на весах ответчика составлял 33 550 кг., а в акте, составленном истцом указан вес 33 850 кг., с учетом обнаруженного неслитого продукта в размере 300 кг., количество недостающего продукта в размере 350 кг. не превышает норму погрешности. Также было указано, что к претензии не приложено свидетельство о поверке весов, не предоставлен протокол взвешивания цистерны.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены:

а) копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя);

б) упаковочные ярлыки (кигшые карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место;

в) квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась;

г) пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача;

д) подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия;

е) документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке;

ж) акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции;

з) документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера;

и) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность, сведения о льдоснабжении, коммерческие акты и др.);

к) к акту приемки скоропортящейся продукции - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования.

В нарушение требований Инструкции П-6, истец не представил информацию о том, каким образом была обеспечена сохранность нефтепродукта до момента его приемки

комиссией.

В нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу.

Как следует из п. 8.1.1.1, Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). Также в качестве средств измерений используются метрошток, линейки и рулетка для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом, измеритель ИТШ-1 или ИПМ-1М (п. п. 8.1.1.2. - 8.1.1.4).

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества.

Между тем, представленные истцом материалы не содержат расчет недостачи нефтепродукта, составленного с учетом норм естественной убыли, в связи с чем денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию, является неверной.

С учетом того, что точность и погрешность результатов измерений определяются сравнением результата измерений с истинным значением измеряемой физической величины - общим средним значением (математическим ожиданием) установленной (заданной) совокупности результатов измерений, списание массы нефтепродуктов на погрешность средств и методов измерений не допускается. Иначе это привело бы к ненадлежащему исполнению своих обязательств поставщиком путем недопоставки топлива в зачет погрешности.

Как видно из актов ТОРГ-2 при определении фактического количества недостающего нефтепродукта, предельно допустимая погрешность измерений массы нефтепродукта по каждой цистерне, истцом не определялась. Согласно ГОСТ Р 8.595- 2004 предел допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродукта составлял 0,65% и естественная убыль.

Нормы погрешности в данном случае регулируются также и ГОСТ 8.647-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования (далее - .ГОСТ 8.647-2015). При проведении расчета погрешности ответчиком также использовались МИ 1953-2017. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами (далее -Рекомендации).

Истцом было указано о применении при определении веса весоизмерительных приборов - Весы ВД-30, peг. номер № 16956-03.

Согласно паспорту на вагонные весы ВД-30-2-8 (наибольший предел взвешивания весов - 200 тонн.) пределы допустимой погрешности при взвешивании в движении определены в соответствии с ГОСТ 8.647-2015 составляют 503 кг.

При этом, весы, на которых производилось взвешивание истца, и весы, на которых производилось взвешивание ответчика (ВД-30) одинаковы и имеют одинаковую погрешность.

Ответчиком к отзыву от 13.07.2023 г. также приложен расчет погрешности.

Вес тары (цистерны № 76602440) в транспортной железнодорожной накладной ЭИ633776 в размере 34 500 кг. определен автоматическим методом путём выгрузки из

системы ЭТРАН, то есть был указан паспортный вес вагона (из данных АБД ПВ), нанесенный на борту вагона.

Согласно протоколу взвешивания порожнего вагона от 28.11.2021 г. (приложение к отзыву от 13.07.2023 г.), а также согласно погрузочной ведомости от 30.11.2021 г. (приложение к отзыву от 13.07.2023 г.) вес тары цистерны № 76602440 составил 33 550 кг.

После возвращения порожнего вагона от истца к ответчику ответчиком также производилось взвешивание. Согласно протоколу взвешивания от 30.12.2021 (приложение к отзыву от 13.07.2023 г.) масса брутто (т.е. масса груза и масса тары) составила 33 850 кг.

Если вычесть из данной массы брутто фактическую массу тары (33 550 кг), то выходит, что остаток груза в цистерне № 76602440 после возвращения от АО «БСК» составил 300 кг.

Таким образом, истцом не был слит продукт из тары в полном объеме.

На основании акта № 01.07.01.02/951 от 13.12.2021 г. «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ» недостача продукта составляет 650 кг.

Как указано выше, погрешность продукта составляет 503 кг.

С учетом того факта, что остаток продукта составил 300 кг, количество недостающего продукта (650-300=350 кг) не превысило норму погрешности.

В данном случае на основании вышеизложенных фактов, противоречия между весом тары, указанным в погрузочной ведомости и в железнодорожной накладной, не могут свидетельствовать о наличии недостачи груза.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 18.12.2017 № 022-21002173. Обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены ответчиком надлежащим образом и в заявленном объеме. Данные обстоятельства документально подтверждаются погрузочными ведомостями, железнодорожными накладными, с указанной массой груза, принятой ОАО «РЖД» для дальнейшей транспортировки и протоколами взвешивания.

Доводы истца, о наличии недостачи груза документально не подтверждены, опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева