Решение от 10 января 2023 г. по делу № А41-85622/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-85622/22
10 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате несения судебных расходов в связи с обжалованием Постановления Астраханской таможни в размере 269302 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30.12.2022 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-85622/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Панальпина Уорлд Транспорт» и АО «Бейкер Хьюз» (Ответчик), заключен Договор № 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем. Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2020 к Договору наименование АО «Панальпина Уорлд Транспорт» изменено на АО «ДСВ Эйр энд Си» (далее - Истец). В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство по оказания услуг таможенного декларирования, а Ответчик - их своевременной оплаты.

07.02.2019 АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (с 02.04.2020 - АО «ДСВ Эйр энд Си», далее - «общество», «заявитель») от имени и по поручению декларанта - АО «Бейкер Хьюз» подало декларацию на товары № 10311010/070219/0003795 (далее - «ДТ») в отношении товара - «трубы обсадные, используемые при бурении нефтяных и газовых скважин...». Таможенный орган произвел выпуск ДТ в соответствии с заявленными сведениями о стоимости товара.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении декларанта (АО «Бейкер Хьюз») таможенный орган пришел к выводу, что в таможенную стоимость товара, оформленного по рассматриваемой ДТ, не была включена надбавка «Adder» 31 % в сумме 127.388,61 долл. США (лицензионные платежи), а также сумма расходов на упаковку в сумме 0,01 долл. США, что повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей на общую сумму 2.425.975,38 руб.

20.01.2021 Астраханской таможней был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10311000-08/2021; по результатам административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем (АО «ДСВ Эйр энд Си») совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ («Недостоверное декларирование»).

04.02.2021 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде однократной суммы подлежащих уплате таможенных платежей в размере 2 425 975,38 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ДСВ Эйр энд Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Астраханской таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу № А40-46152/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2022 оставил без изменения указанные судебные акты.

Кроме того, в рамках указанного дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с Астраханской таможни, которое удовлетворено определением Арбитражным судом города Москвы от 08.06.2022 в размере 200 000 руб., оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022.

Истец указал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств привлек в качестве внешних юридических представителей:

адвоката Сизова Алексея Васильевича (peг. № в реестре адвокатов г. Москвы 77/11608), который осуществил представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, на основании Договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 01/02/21. Всего на сумму 237 500 руб. (НДС не облагается), что подтверждается Актом приема-передачи юридической помощи от 06.09.2021, биллинговым отчетом, счетом на оплату № 12 от 06.2021,

адвоката Сизова Алексея Васильевича (peг. № в реестре адвокатов г. Москвы 77/11608), который осуществил представление интересов истца в Девятом апелляционном Арбитражном суде г. Москвы, на основании Договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 01/02/21. Всего на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается Актом приема-передачи юридической помощи от 22.12.2021, биллинговым отчетом, счетом на оплату № 19 от 22.12.2021,

адвоката Грибанова Леонида Глебовича (peг. № 78/5435) который осуществил представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2022 № 19. Всего на сумму 28 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается Актом оказанных услуг от 29.06.2022, счетом на оплату № 1/19 от 26.04.2022.

По итогам рассмотрения судебных дел истец выставил ответчику соответствующие счета за оказание комплекса услуг по сопровождению административного правонарушения, а именно:

- счет № 2122334 от 06.09.2021 на сумму 304 950 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС),

- счет № 2220015 от 10.01.2022 на сумму 128 400 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС),

- счет № 2221310 от 12.09.2022 на сумму 35 952 руб. с применением надбавки за оказание услуг в размере 7%, как согласовано сторонами в соответствии с письмом истца от 07.04.2021 (включая НДС).

Всего на сумму 469 302 руб. С учетом потенциальной компенсации Астраханской таможней судебных расходов в размере 200 000 руб. до настоящего момента неоплаченными остаются требования Истца на сумму 269 302 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Договора № 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем, в соответствии с п. 1.2. (с) которого операции, совершаемые истцом, включают в себя иные действия, обусловленные поручением ответчика.

В соответствии с п. 6.6. указанный договор и возникающие в ходе его исполнения обстоятельства регулируются правом РФ.

Истец указывает, что в силу ст. 443 ГК РФ ответчик направил оферту, в которой поручил истцу оказать юридическую помощь по обжалованию Постановления Астраханской таможни путем привлечения внешних юридических представителей, с условием подписания таким представителем свидетельства о выполнении требований антикоррупционного законодательства, что и было исполнено истцом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В соответствии с п. 1.4 договора расходы истца, не поименованные в Приложении № 1, однако понесенные им в связи с выполнением поручения ответчика, определяются на основе документально подтвержденной информации.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязуется своевременно оплачивать счета истца, при этом, расходы, возникшие дополнительно к расходам по таможенному декларированию товаров, должны быть оплачены незамедлительно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями указанного Договора не давал поручений клиента, по результатам выполнения которых, истцом могли быть выставлены счета № 2122334 от 06.09.2021, № 2220015 от 10.01.2022, № 2221310 от 12.09.2022 на общую сумму 469 302 руб. В материалах дела такие поручения отсутствуют.

Лицом, которое несет бремя возмещения расходов по судебному делу, является орган, вынесший постановление.

Ответчик также указал, что в рамках переговоров пояснял истцу, что действия по обжалованию незаконного постановления о привлечении его таможенным органом к административной ответственности – это решения и действия истца как юридического лица в своих интересах и за свой счет, с целью сокращения возможного ущерба и защиты деловой репутации.

Данные действия истца привели к признанию судом в рамках дела № А40-46152/21 постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 по делу № 10311000-08/2021, вынесенного должностным лицом Астраханской таможни, о привлечении АО «ДСВ Эйр энд Си» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и его отмене.

Таким, образом, ответчик возражает против искового требования истца в связи с тем, что выставленные в счетах расходы не были услугами, выполненными для ответчика или в связи с его поручением по Договору № 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем; указанные в счетах услуги не выполнялись истцом; услуги были направлены на представление интересов истца, а не ответчика и были направлены на оспаривание акта государственного органа, вынесенного в связи с деятельность истца; истец получил возмещение своих судебных расходов в соответствии с правилами и принципами, установленными законодательством РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что раздел 4 Договора устанавливает содержание и порядок направления Поручения Клиента, а именно в соответствии с п. 4.1 Поручение Клиента составляется обязательным с указанием следующей информации: (а) реквизиты транспортного документа, на основании которого осуществляется ввоз или вывоз товара с территории ТС; (b) реквизиты таможенного органа, в котором следует выполнить таможенные операции; (c) перечень таможенных операций, подлежащих выполнению.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора расходы таможенного представителя, не поименованные в Приложении № 1, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, определяются на основе документально подтвержденной информации.

Суд отмечает, что положения указанных пунктов договора определяют порядок взаимодействия сторон в рамках исполнения ими условий договора № 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем в целях достижения цели договора.

Суд отмечает, что расходы истца по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 по делу № 10311000-08/2021, вынесенного должностным лицом Астраханской таможни, о привлечении АО «ДСВ Эйр энд Си» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к расходом, понесенным им в рамках исполнения договора № 0302/02-04-2017-317 от 20.03.2017 об оказании услуг таможенным представителем.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на компенсацию судебных расходов в рамках судебного дела № А40-46152/2021, где по заявлению АО «ДСВ ЭЙР ЭНД СИ» судом в соответствии с принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Астраханской таможни были взысканы судебные расходы частично - в размере 200 000 рублей. В остальной части судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требования о возмещении судебный расходов отказано в связи с тем, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Немкова