Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А51-10538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10538/2018
г. Владивосток
03 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35528,31 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 35528,31 руб.

22.08.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер У800КВ125RUS, принадлежащему ФИО1

27.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-347/17, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

29.01.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Так как оплата в установленный срок на счет Истца не поступила, то Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 26 128,31 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате частично исходя из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай подтверждается справкой о ДТП, заключение договора страхования полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения установлен подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 19 Закона Закона об ОСАГО и определяется в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 128,31 рублей.

Судом оно исследовано, признаков несоответствия методике не выявлено.

Суд не принимает экспертное заключение ответчика, поскольку из заключения без оснований исключено повреждения, полученные ТС при ДТП, а именно: повреждения панели задка в виде деформации до 10 % в правой части четко видны на фотографии № 8 экспертного заключения истца. Необходимая трудоемкость работ по устранению повреждений панели задка, арки колеса внутренней определена в соответствии с п. 3.8.1 Единой Методики с использованием укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту на основании Приложения 3 к Единой Методике. В акте осмотра и калькуляции ответчика указанное повреждение не включено вообще. Кроме того, в акте осмотра предварительно определен способ устранения повреждений в виде замены датчика парковки правого наружного и светоотражателя заднего правого зафиксированные. Однако повреждения датчика парковки правого наружного в виде разлома зафиксированы на фотографиях 3 и 4 экспертного заключения истца, а повреждения светоотражателя заднего правого на фотографиях 3, 4 и 6. Указанные детали при данном характере повреждений не подлежат ремонту, ввиду их полного разрушения и требуют замены. В акте осмотра страховщика указанные повреждения не зафиксированы. Между тем, в акте осмотра страховщика, в графе «Заключение (иное)» зафиксировано, что датчик задний правый наружный утерян на месте ДТП. Тем самым ответчик зафиксировал факт повреждения детали в результате ДТП и факт того, что после ДТП указанная деталь была утеряна.

Утрата детали на месте ДТП не свидетельствует об отсутствии необходимости возмещения ее стоимости, поскольку повреждения указанной детали произошло в результате ДТП.

Таким образом, требования по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 26 128,31 руб. по экспертному заключению, предоставленному истцом, являются обоснованными.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 26128,31 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, стоимость вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) является убытками истца, причиненными незаконным бездействием страховой организации.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы в размере 6900 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Суд не принимает возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике.

Суд не принимает возражение ответчика о не заключении договора цессии, поскольку все необходимые сведения для идентификации уступаемого права в нем указаны (место ДТП, автомобили участники ДТП и лица ими управлявшие).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку расходы на подготовку досудебной претензии, расходы на курьера входят в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы на сканирование в размере 540 руб. также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ» 42068,31 руб. составляющих 26128,31 руб. страхового возмещения, 6900 руб. убытков на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по составлению претензии, 500 руб. расходов на курьера, 540 руб. расходов на сканирование, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.