Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А41-24381/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24381/2025
19 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 495 244 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01 марта 2022 года по 28 июня 2022 год;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании 495 244 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01 марта 2022 года по 28 июня 2022 год.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 мая 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на техническое облуживание лифтов № ТО-301Х от 18 октября 2021 г.

Ранее до 19 октября 2021 года ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» был ООО «БРЕСТРОП».

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию лифтов, на объектах, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1 к Договору.

Истец в период с марта 2022 года по июнь 2022 года оказал услуги ответчику на сумму 495 244, 10 руб. что подтверждается актами выполненных работ направленных на подпись ответчику.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнено, в связи, с чем истец 11 июня 2022 юла проинформировал ответчика, что переходит на аварийное обслуживание лифтов с 15 июня 2022 юла до погашения задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составила 495 244,10 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами и журналами технических осмотров лифтов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 495 244 руб. 10 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные к оплате работы либо не были выполнены истцом в части, либо были выполнены некачественно, не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе, с учетом следующего.

Условиями спорного договора предусматривалась обязанность исполнителя в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов.

В силу п.3.2.11 договора в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ, оформит вышеуказанные акты надлежащим образом со своей стороны и вернуть подрядчику или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение этого срока. В случае наличия претензий по объему и качеству выполненных работ

по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, предъявлять подрядчику до 5го числа месяца следующего за месяцем в котором были выполнены работы в письменном виде.(п.3.2.12 договора.)

Доказательств того, что ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ или претензии по качеству в установленный договором срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 413 611 руб. 15 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 29 762 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова