Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-3080/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3080/18
22 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3080/18 по исковому заявлению Правительства Москвы к ООО "Ройс Руд" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегастройконтракт», Администрация городского округа Подольск, Администрация Подольского муниципального района

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс Руд» (далее – ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика в бюджет города Москвы задолженность в размере 9827000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт», Администрация городского округа Подольск, Администрация Подольского муниципального района (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Администрации Подольского муниципального района, извещенного надлежащим образом о дате месте и врмеени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Мегастройконтракт» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель Администрации городского округа Подольск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:003 01 37:0010, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., п. Шишкин Лес. Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 (102) от 16.05.2008 предусмотрено, что инвестор обязуется перечислить на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению 9827000 руб. Данная сумма должна быть внесена инвестором периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

30.10.2012 между истцом и Администрацией было заключено соглашение № 464, в соответствии с которым права требования и обязанности Администрации по указанному контракту были переданы истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению в размере 9827000 руб. Меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что соответствующие обязательства были исполнены, денежные средства по указанию Администрации перечислены ее подразделениям, а также иным лицам, обеспечивающим функционирование ЖКХ и благоустройство района. Ответчик также ссылается на то, что заключенное между администрацией и истцом соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с неполучением согласия ответчика на его заключение. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 20.08.2007 с целью реализации ответчиком своих обязательств по контракту между ним и закрытым акционерным обществом «Мегастройконтракт» (ЗАО «Мегастройконтракт») был заключен соинвестиционный договор, по которому ЗАО «Мегайстройконтракт» было привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.

В связи с изменением объемов и сроков строительства, предусмотренных контрактом, истец и ЗАО «Мегайстройконтракт» 15.05.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к соинвестиционному договору, уточнив объем взаимных обязательств. При этом пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что соинвестор перечисляет 9827000 руб. на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению по графику (приложение № 1). Таким образом, исполнение обязательств по внесению спорных денежных средств было возложено ответчиком на ЗАО «Мегастройконтракт».

Возложение исполнения на третье лицо является правом должника. По общему правилу кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

При этом поскольку третье лицо, на которое возложено исполнение, не становится стороной в обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 313, статья 403 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегастройконтракт» в полном объеме исполнило свои обязательства по соинвестиционному договору, перечислив средства на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений, а также выписки о движении средств по счету.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены не Администрации, а иным лицам, не являющимся сторонами контракта, в связи с чем исполнение не может быть признано надлежащим. Данный довод суд считает несостоятельным. При этом он исходит из следующего.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № 730/09).

Согласно материалам дела, ЗАО «Мегастройконтракт» произвело платежи в пользу МУП «Подолье-Ремстройинвест», и ОАО Шишкин лес. При этом соответствующие платежи произведены в пользу указанных лиц по просьбе самой Администрации.

Поскольку Администрация выразила волю на изменение получателя денежных средств (письма от 24.04.2008 № 383/1-49), произведенное указанным лицам исполнение является надлежащим. В этой связи обязательство ответчика перед Администрацией было прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по контракту не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того суд полагает обоснованным довод ответчика о том, ввиду недействительности заключенного между Администрацией и истцом соглашения об уступке, в той части в которой оно касается передачи прав и обязанностей по контракту, истец не является управомоченным лицом на предъявление соответствующего требования. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик дал согласие на заключение спорного соглашения об уступке.

В этой связи указанное соглашение, в той части, в которой оно направлено на переход обязанностей Администрации по Контракту к истцу, является ничтожным.

Однако, принимая во внимание то, что воля сторон соглашения состояла именно в передаче контракта в целом, а не каких-то отдельных прав или обязанностей по нему, суд полагает, что в данной ситуации нельзя предполагать, что соответствующее соглашение было бы заключено без включения в него недействительной части. Это вывод основывается на сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 № 8414/00). Соответственно указанное соглашение в части передачи прав и обязанностей по контракту является недействительным в целом. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на иск.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по соответствующему требованию истек срок исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Контрактом предусматривается поэтапное внесение инвестором денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению, а именно: 2500000 руб. – 29.02.2008, 2500000 руб. – 30.06.2008, 2500000 руб. – 31.07.2008, 2327000 руб. – 30.09.2008.

Соответственно, по первому платежу срок исковой давности истек 28.02.2011, по второму – 30.06.2011, по третьему – 01.08.2011, по четвертому – 30.09.2011.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом переход прав требования по сделке не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Соответственно, независимо от обоснованности мотивов, изложенных выше, в удовлетворении требований истца может быть отказано, в том числе по данному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева