Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-22779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22779/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Курган, (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) к Индивидуальному предпринимателю Шагабутдинову Ринату Минефаридовичу, (ОГРНИП 308168920300053, ИНН 164500509228) о признании договора №01/02-1 от 01.02.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Курган (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (далее – ответчик) о признании договора №01/02-1 от 01.02.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. производство по делу А65-22779/2019 прекращено (в связи с ликвидацией участника сделки).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. определение суда первой инстанции отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещён, направил в адрес суда письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ответчик непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения, заявил о пропуске срока исковой давности, для защиты нарушенного права.

Определением от 14.01.2020г. дело назначено на основное судебное заседание на 03 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.09.2017 г. по делу А65-24564/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Курган, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 559 761 руб. долга, 245 737 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 28.04.2017г. по 01.08.2017г. и пени из расчета 0,1% от суммы долга, начисленных за период с 02.08.2017г. по день фактической уплаты долга, 37 027 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 г. ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Базис» на ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования №01/02-1 от 01.02.2018 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Базис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.02.2018 г. заключен договор уступки права требования №01/02-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по решению АС РТ от 20.09.2017 г. по делу №А65-24564/2017 в размере 2 842 525 руб. 06 коп.

Требования ИП ФИО3 к ООО «Вестстрой» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 г. по делу №А65-24564/2017, в рамках рассмотрения которого договор уступки права требования от 01.02.2018г. №01/02-1, который признан судом действительными и не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.

Также, Арбитражным судом Курганской области вынесено определение от 14.11.2018г. по делу №34-7868/2018, в соответствии с которым требования ИП ФИО3 к ООО «Вестстрой» признаны обоснованными и судом постановлено: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308168920300053, ИНН <***>) в размере 3 833 152 руб. 57 коп, в том числе 2 559 761 руб. - основной долг, 1 236 364 руб. 57. коп. - пени, 37 027 руб. - судебные расходы.».

Таким образом, действительность и соответствие условий требованиям, действующего законодательства РФ договора уступки права требования №01/02-1 от 01.02.2018 г. также установлены в рамках рассмотрения дела №34-7868/2018 о банкротстве ООО «Вестстрой».

Более того, в рамках указанного дела о банкротстве заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 г.

20.07.2018 г. цедент ООО «Базис» ликвидирован по решению общего собрания его участников, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за № 6181690002213 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В качестве основания для признания договора цессии недействительной истец указал на положения ст. 419 ГК РФ и на ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на то, что обжалуемый договор содержит помимо передачи права требования (ст. 382 ГК РФ) также перевод долга (ст. 391 ГК РФ), а именно обязанность цессионария по передаче должнику документов после полной оплаты задолженности, что свидетельствует, по мнению истца, о совершении сторонами по обжалуемой сделке передачи договора (ст.392.3 ГК РФ).

Требования истца основаны на том, что ни ответчиком, ни цедентом согласие от ООО «Вестстрой» на перевод прав и обязанностей не получено, что свидетельствует о ничтожности обжалуемого договора уступки права требования от 01.02.2018 № 01/02-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения ст. 392.3 ГК РФ регулируют вопросы передачи договора - ситуации, когда в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из заключенного договора об уступке права требования не следует, что имела место предусмотренная ст. 392.3 ГК РФ передача договора.

Заслуживают внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении самого истца, который на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения обязанности по договору уступки права (требования) от 1.02.2018. Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор №01/02-1 от 01.02.2018 г. не противоречит нормам главы 24 ГК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылка истца на ст. 419 ГК РФ, которая указывает на прекращение обязательства вследствие ликвидации должника, не принимается судом, поскольку суд оценивает действительность сделки на момент совершения. В момент совершения оспариваемой сделки ООО «Базис» не было ликвидировано, следовательно, к недействительности сделки факт последующей ликвидации ООО «Базис» не имеет отношения и на права истца и третьих лиц не влияет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

По смыслу п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в частности соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен - 1.02.2018г., истец обратился с иском в суд – 29.07.2019г., следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о признании договора ничтожным не пропущен.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева