Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А73-3066/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3066/2019
г. Хабаровск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620141, <...>; 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 176) к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682640, <...>)

о взыскании 2 260 630 руб. 32 коп.

и

по встречному иску федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» о взыскании 34 438 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» (далее – ООО «АнодТоргМет») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел») о взыскании 2 260 630 руб. 32 коп., составляющих основной долг по оплате поставленного товара в размере 2 183 340 руб. 08 коп. по контрактам № 0522100000818000073.2018.260339 и 0522100000818000072.2018.260341 от 20.07.2018, неустойку в размере 77 290 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-3066/2019, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2019.

Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2019 № 106 судья Воронцов А.И., в производстве которого находилось дело, назначен судьёй иного суда, определением от 22.03.2019 произведена замена судьи Воронцова А.И. по делу № А73-3066/2019 судьей Никитиной О.П.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 34 438 руб. 70 коп.

Определением от 03.04.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.04.2019 для устранения недостатков.

05.04.2019 после устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, арбитражный суд принял встречный иск Федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу первоначальный истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки по состоянию на 28.03.2019, просил взыскать неустойку, рассчитанную на дату принятия судебного акта и взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и 1 516 руб. - расходов на почтовое отправление дополнительных доказательств во исполнение определения суда.

Ответчик поставку товара не оспорил, возразил против начисления неустойки с 26.10.2018 (от даты подписания товарных накладных), представил контррасчет неустойки рассчитанной с 19.11.2018 (от даты подписания комиссионного акта приемки товара заказчиком), просил уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании неустойки, представил расчет за период с 21.07.2018 по 26.09.2018.

Ответчик по встречному иску не оспорил факт просрочки поставки товара по контрактам, представил расчет неустойки с учетом зачета неустоек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик, покупатель) и ООО «АнодТоргМет» (поставщик) заключались контракты № 0522100000818000072.2018.260341 от 20.06.2018 на поставку нержавеющего металла и 0522100000818000073.2018.260339 от 20.06.2018 на поставку медных прутков.

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания контрактов (пункт 6.1.).

Заказчик обязался оплатить товар по цене установленной контрактом (пункты 2.1., 3.1.).

Согласно пункту 3.2. контрактов заказчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней от даты подписания товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

Поставщик передал покупателю по товарной накладной № Р0000130 от 13.09.2018 на сумму 1 632 757 руб. 73 коп. и по товарной накладной № Р0000139 от 13.09.2018 на сумму 550 582 руб. 36 коп., всего на сумму 2 183 340 руб. 08 коп.

Заказчик принял товар посредством подписания товарных накладных 26.09.2018.

Комиссия заказчика провела приемку количества и качества принятого по указанным товарным накладным товара 19.10.2018, о чем составлены соответствующие акты.

Заказчик оплату товара не произвел, претензии поставщика оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал погашение долга за поставленный товар, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере в размере 2 183 340 руб. 08 коп.

Пунктами 10.10. контрактов предусмотрена ответственность покупателя за просрочку денежного обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненного заказчиком обязательства за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку на суммы просроченных платежей, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2018 по товарной накладной № Р0000139 от 13.09.2018 и по товарной накладной № Р0000130 от 13.09.2018 по 28.03.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 421 руб. 72 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по 07.05.2019 (дата принятия судебного акта) на основании пункта 10.10. контрактов, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ФКП «АПЗ «Вымпел» о необходимости начисления неустойки с 19.11.2018 от даты оформления заказчиком комиссионного акта приемки, поскольку согласно пунктам 3.2. контрактов согласована обязанность заказчика оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты подписания товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

Согласно материалам дела товарные накладные подписаны грузополучателем (заказчиком) 26.09.2018.

Сам ФКП «АПЗ «Вымпел», заявляя встречное требование о просрочке поставки товара, представляет расчет неустойки, выполненный по 26.09.2018.

Таким образом, поставщик правомерно выполнил расчет неустойки с 26.10.2018.

Требование истца о взыскании пени с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в размере 2 292 761 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб., представил договор об оказании юридических услуг № 158/ЮЛ/2018 от 17.12.2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежные поручения № 115 от 20.02.2019 года, № 928 от 18.12.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно разделу 1 договора стороны включили следующие услуги, оцененные на сумму 80 000 руб.: сбор и подготовка материалов для подготовки заявления в суд, подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчик в суде первой инстанции без непосредственного участия в судебных заседаниях, консультации, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В пунктах 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

Суд учитывает, что если исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по делу, то за консультирование клиента (информирование, анализ, прогноз ситуации) оплата не относится к судебным расходам, только расходы на фактически оказанную услугу подлежат возмещению.

Учитывая, что дело не является сложным, рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из принципа возмещения расходов в разумных пределах, судебную практику по вопросу о возмещении судебных расходов по делам, арбитражный суд уменьшает судебные расходы, подлежащие возмещению, до 50 000 руб.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходы по отправке дополнительных документов в исполнение определения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, почтовые расходы, понесенные истцом в связи направлением в суд дополнительных доказательств признаются судебными издержками и подлежат возмещению в заявленном размере.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Заявляя встречное исковое требование ФКП «АПЗ «Вымпел» на сумму 34 438 руб. 70 коп. сослалось просрочку поставки товара.

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания контрактов (пункт 6.1.).

Согласно пунктам 7.7. контрактов обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта прием-передачи товара.

Пунктами 10.6. контрактов стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком обязательства, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненного поставщиком обязательства за каждый день просрочки.

Контракты подписаны сторонами 20.06.2018, товар, согласно условиям контрактов, следовало поставить до 20.07.2018.

Фактически товар поставлен 26.09.2018, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик по встречному иску не оспорил расчет неустойки за период с 21.07.2018 по 26.09.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 438 руб. 70 коп. на основании пункта 10.6. контрактов, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 34 438 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» подлежит взысканию основной долг в размере 2 183 340 руб. 08 коп., пени в размере 74 983 руб. 02 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по 07.05.2019, всего 2 258 323 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 303 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки на почтовое отправление дополнительных доказательств в размере 1 516 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» основной долг в размере 2 183 340 руб. 08 коп., пеню в размере 109 421 руб. 72 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по 07.05.2019, всего 2 292 761 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 303 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки на почтовое отправление дополнительных доказательств в размере 1 516 руб.

Отказать в возмещении остальной части судебных издержек.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» в пользу федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» неустойку в размере 34 438 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» основной долг в размере 2 183 340 руб. 08 коп., пеню в размере 74 983 руб. 02 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по 07.05.2019, всего 2 258 323 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 303 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки на почтовое отправление дополнительных доказательств в размере 1 516 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнодТоргМет» пеню, начисленную на сумму долга 2 183 340 руб. 08 коп., начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 10.10. контракта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.