Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-128869/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128869/2023
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 101, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 550Н, ОФ. 8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "ПлазаЛотосФинанс" (196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 101, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 535Н, ОФ. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>)


о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным акта


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК» (далее – ответчик, застройщик) 15 168 369,29 руб., в том числе

- 1 527 675 руб. - расходов на устранение недостатков помещения,

- 800 655,18 руб. – излишне уплаченных денежных средств,

- 5 025 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

- 7 727 482,47 руб. неустойки в соответствии с ч.2 статьи.6 214-ФЗ, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче помещения истцу, предоставив отсрочку исполнения в части уплаты данной неустойки, начисленной за период с 22.03.2024 по 31.12.2024,

- 87 556,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате истцу 800 655,18 руб. излишне уплаченных денежных средств,

а также с требованием о признании недействительным одностороннего акта передачи помещения от 21.09.2023 по Договору участия в долевом строительстве № В1-ПЛФ-9/2019.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Плазалотосфинанс" (далее – третье лицо, Общество).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 20.09.2023, исходя из однократной ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Истцом представлены письменные пояснения, а также возражения на дополнения к отзыву, в которых приведены мотивированные возражения относительно позиции ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВЫЙ ВЕК» (Застройщик) и АО «ПлазаЛотосФинанс» (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № В1-ПЛФ-9/2019 от 12.06.2019 (далее – ДДУ, договор), согласно которому Застройщик обязался своими силами осуществить строительство на земельном участке гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

15.06.2021 права и обязанности дольщика по ДДУ в отношении нежилого помещения (нежилое помещение, условный номер А. 1.2, этаж 1) были переданы прежним дольщиком - АО «ПлазаЛотосФинанс» ФИО1 по Договору частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга № Ц-В1-А. 1.2/2021 от 15.06.2021 (далее – договор, договор перемены лиц в обязательстве).

Срок сдачи помещения установлен ДДУ не позднее 31.12.2022 (п.2.1. ДДУ).

Между тем, ответчик письмом №1601-74НВ от 16.01.2023, которое было направлено истцу лишь 03.03.2023 (РПО 80110181896814) и получено им 04.04.2023, уведомил индивидуального предпринимателя о необходимости приемки помещения.

В свою очередь, истец, получив уведомление застройщика, уведомил его о возможности осмотра в любой день до 17.04.2023 (письмо вх.№0604-6НВ от 06.04.2023).

14.04.2023 проведен первичный осмотр помещения, в ходе которого выявлен 21 дефект, в том числе передача помещения без чистовой отделки, что подтверждается смотровой справкой от 14.04.2023, актом осмотра помещения от 14.04.2023, а также замечаниями истца от 18.05.2023 на акт осмотра от 14.04.2023.

Истцом у ответчика в целях дальнейшей приемки истребована проектная и исполнительная документация (письмо вх.№1404-5НВ от 14.04.2023), которая была представлена ответчиком лишь 16.05.2023 письмом № 1605-НВ.

18.04.2023 истцом запрошена возможность проведения тепловизионного обследования помещения (письмо вх.№1804-4НВ). Ответ ответчика поступил лишь 16.05.2023 (исх №1605-2НВ).

После проведения повторного осмотра 23.05.2023, по результатам которого составлена смотровая справка, истцом ответчику направлены замечания по акту повторного осмотра, фотоматериалы, претензия (вх.№2305ЛИ от 23.05.2023).

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить об устранении дефектов и уплате неустойки за просрочку сдачи помещения (письма вх. №№ 0506-3НВ от 05.06.2023, 0506-3НВ от 05.06.2023, 0408-3НВ от 04.08.2023).

Письмом от 31.08.2023 исх.№ 3108-6НВ ответчик в ответ на обращения истца уведомил его об устранении недостатков и пригласил на очередной осмотр помещения.

В то же время в ходе осмотра 07.09.2023 было установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения.

11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (РПО 19662493054208).

Несмотря на это, ответчик 21.09.2023 составил односторонний акт приемки-передачи помещения, сославшись на факт уклонения истца от приемки помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

По мнению ответчика, отделка спорного помещения не предусмотрена ДДУ, что, исключало обязательство ответчика по устранению указанного недостатка.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что им с прежним участником долевого строительства - АО «ПлазаЛотосФинанс» (третье лицо) было заключено соглашение об отступном от 23.12.2019 (далее - Соглашение), якобы исключающее обязательство ответчика по отделке спорного помещения, переданного истцу по договору перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что п.1.2. ДДУ изменен Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2019, указание на то, что характеристики и состояние передаваемого помещения на момент передачи указаны в Приложении №1 договора новая редакция названного пункта не содержит. В связи с этим ответчик полагает, что сторонами согласовано условие о передаче помещения без отделки.

Ответчик также полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ), является неправомерным, поскольку:

- у ответчика отсутствовало обязательство по предоставлению помещения с отделкой, следовательно, у истца не имелось оснований для отказа от приемки помещения без отделки, такой отказ, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом;

- истцом произведен неверный расчет неустойки, исходя из двукратного размера неустойки, в то время как истец является индивидуальным предпринимателем;

- истцом неправомерно начислена неустойка за период после 21.09.2023 (дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи помещения), согласно первоначальному контррасчету ответчика размер неустойки может составлять лишь 759 239,10 руб. за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 (82 дня), согласно же контрасчету, представленному в дополнении к отзыву, размер неустойки может составлять лишь 488 651,01 руб. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024;

- начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истцом не доказана обоснованность требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью пользоваться помещением в результате действий ответчика. По мнению ответчика, указанное требование не доказано ни по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

На основании ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В рассматриваемом случае в силу п.2.1. ДДУ застройщик принял на себя обязательство сдать помещение истцу не позднее 31.12.2022.

Между тем, первичное уведомление истца о необходимости приемки помещения направлено ответчиком письмом №1601-74НВ от 16.01.2023, которое было направлено истцу лишь 03.03.2023 (РПО 80110181896814) и получено им 04.04.2023. Доказательств уведомления истца о возможности и необходимости приемки помещения иными способами и в более раннюю дату в материалы дела не представлено.

Также материалами дела, в частности, перепиской сторон подтверждается, что на 07.09.2023 недостатки, выявленные в ходе неоднократных осмотров помещения, застройщиком не устранены, в том числе не выполнена чистовая отделка помещения, мотивированных возражений относительно предъявленных истцом претензий к качеству работ, в том числе от 11.09.2023, застройщик не представил.

Таким образом, застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости истцу.

В то же время, несмотря на неустранение выявленных недостатков, 21.09.2023 ответчик составил односторонний акт приемки-передачи помещения, сославшись на факт уклонения истца от приемки помещения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что отделка спорного помещения не предусмотрена условиями ДДУ, противоречит материалам дела.

В силу п.1.2. ДДУ характеристики объекта и состояние помещения на момент передачи указаны в Приложении № 1 к ДДУ.

Согласно Приложению №1 «Характеристики Объекта и состояние помещений» к ДДУ, являющемуся неотъемлемой частью ДДУ в силу п.9.14. ДДУ, условия ДДУ предусматривают сдачу всех помещений без исключения с чистовой отделкой. Дополнительным соглашением изменения в указанной части ДДУ не вносились.

Названное Приложение не содержит указания на то, что отделка помещения производится в соответствии с проектом, как например это указано в отношении остекления, пожарной сигнализации, отопления, телевидения и телефонии.

Таким образом, ссылка ответчика как на соглашение об отступном от 23.12.2019, так и на прилагаемую к отзыву выписку из раздела 3 проектной документации не могут быть приняты во внимание.

Более того, первичное правовое значение для определения прав и обязанностей сторон имеют условия, указанные в ДДУ, а не в проектной документации.

В случае, если сторонами допущена техническая ошибка в ДДУ, она подлежала исправлению путем заключения дополнительного соглашения к нему, а не заключением Соглашения об отступном, которое было скрыто его сторонами от нового участника долевого строительства (истца).

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Из материалов дела усматривается, что и ДДУ, и дополнительное соглашение №1 от 12.09.2019 к нему прошли государственную регистрацию 23.10.2019 и 19.12.2019 соответственно.

Из спорного соглашения об отступном от 23.12.2019 следует, что ответчик и третье лицо исключили обязательство ответчика о предоставлении помещения с чистовой отделкой, предусмотренное ДДУ.

Наличие или отсутствие чистовой отделки помещения определяет его конечную стоимость (цену).

Условие о цене является существенным условием для договора купли-продажи недвижимости, в том числе помещения (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из представленного ответчиком соглашения об отступном от 23.12.2019, также следует что ответчик и третье лицо, исключив условие о чистовой отделке, определили ее стоимость. В соответствии с п. 2.1. Соглашения застройщик в качестве компенсации за исключение своего обязательства по отделке помещения обязался уплатить третьему лицу (бывшему дольщику) 200 000 руб. Таким образом, стороны не только изменили условия ДДУ, исключив определенный объем обязательств ответчика по нему, но и фактически изменили стоимость спорного имущества, то есть изменили существенное условие ДДУ, неправомерно уклонившись от государственной регистрации указанных изменений и уведомления нового дольщика о них.

Поскольку соглашением об отступном от 23.12.2019 ответчик и третье лицо фактически внесли изменения непосредственно в условия ДДУ, указанное соглашение также как и основной ДДУ подлежало государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку ответчик и третье лицо уклонились от государственной регистрации соглашения об отступном, изменяющего условия ДДУ, правовые последствия названного соглашения не наступили, следовательно, обязательство ответчика перед истцом о предоставлении участнику долевого строительства (истцу) помещения с отделкой осталось неизменным и подлежало исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в отсутствие регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Суд критически оценивает довод ответчика, согласно которому им и АО «ПлазаЛотосФинанс» была допущена техническая ошибка в части включения в ДДУ условия по отделке коммерческих помещений, в связи с чем ими было заключено соглашение об отступном от 23.12.2019.

Как уже ранее отмечено, помимо того, что указанные лица якобы техническую ошибку устранили не путем подписания дополнительного соглашения к ДДУ, а путем заключения отдельного соглашения, само соглашение об отступном от 23.12.2019, истцу при заключении договора перемены лиц в обязательстве от 15.06.2021 ни АО «ПлазаЛотосФинанс», ни ответчиком не передавалось, что подтверждается п.2.1.1. договора перемены лиц в обязательстве, указания на то, что названные лица исключили обязательство ответчика по передаче помещения с полной отделкой названный договор не содержит. Иным образом истец о данном обстоятельстве не уведомлялся, копия Соглашения ему не передавалась, доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что договор перемены лиц в обязательстве от 15.06.2021 завизирован ответчиком и им гарантировано исполнение своих обязательств по ДДУ перед истцом без каких-либо исключений и оговорок.

Таким образом, ответчик и третье лицо, действуя недобросовестно, скрыли от истца факт заключения Соглашения, изменившего условия ДДУ. О наличии такого Соглашения ответчик раскрыл информацию перед истцом лишь в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, то есть уже после обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, несмотря на предъявление истцом еще в ходе первичного осмотра помещений претензии по отсутствию отделки помещения (замечания от 18.05.2023 к акту осмотра от 14.04.2023), ни разу до обращения истца в суд, не сообщал истцу об отсутствии обязательства ответчика по передаче помещения с отделкой в связи с заключением Соглашения с прежним дольщиком (третьим лицом), то есть фактически признавал наличие такого обязательства.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства высказал сомнения в том, что Соглашение действительно заключалось в период, которым оно датировано, а не оформлено для предоставления в суд в опровержение доводов истца, обратив внимание суда на то обстоятельство, что и ответчик и третье лицо имеют одинаковый адрес электронной почты info@plazalotus.com, который сам ответчик указал в своем отзыве, кроме того, оба названных лица зарегистрированы в соседних помещения по одному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что позволяет сделать вывод о фактической аффилированности названных лиц. Указанный довод, по мнению суда, заслуживает внимание, тем более с учетом того, что он не был опровергнут ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика не соответствуют принципу добросовестного процессуального поведения.

По смыслу статьи 10 ГК Российской Федерации, общим последствием правонарушений, содержанием которых являются различные формы злоупотребления правом, является отказ суда в защите прав лица, злоупотребляющего своим субъективным гражданским правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на Соглашение, якобы исключающее обязательство ответчика по предоставлению помещения с чистовой отделкой.

Пунктом 4.1.1. ДДУ предусмотрено, что застройщик обязан осуществить проектирование и строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями и условиями ДДУ

В силу п.4.1.4. ДДУ застройщик обязался обеспечить качество помещения и Объекта согласно условиям ДДУ и проектной документацией, если иные положения о качестве прямо не предусмотрены ДДУ. Приложением №1 (неотъемлемая часть договора) прямо предусмотрена чистовая отделка помещения.

То обстоятельство, что п.1.2. ДДУ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2019 не содержит прежнего условия, согласно которому «Характеристики Объекта и состояние помещения на момент передачи указаны в Приложении № 1 к ДДУ», не исключает того факта, что Приложение №1 не было аннулировано сторонами и сохранило свое действие.

В соответствии с п.9.14. ДДУ Приложение №1 «Характеристики Объекта, состояние помещения и комплектация помещения» является неотъемлемой частью ДДУ.

Согласно п.9.1 ДДУ все изменения к нему действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, оформлены в виде дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2019 ни в п.1.2., ни в иных пунктах не содержит согласованного сторонами условия, в соответствии с которым стороны признали недействующим Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью ДДУ, и исключили его из ДДУ.

Условия п.9.14. ДДУ, предусматривающее наличие Приложения № 1, осталось неизменным.

Стороны в п. 9.14. ДДУ фактически установили, что отделка помещения, поименованная в Приложении №1 к ДДУ, является комплектацией помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ продавец должен передать комплект товара, если такая обязанность предусмотрена договором купли-продажи.

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу помещения с чистовой отделкой осталось неизменным, является действующим и подлежит исполнению ответчиком.

Истцом за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 начислена неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ.

Как уже отмечено ранее, обязательство ответчика по передаче помещения с отделкой является действующим.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, что им не оспаривается.

Помимо указанного недостатка, истцом в смотровой справке от 14.04.2023, акте осмотра помещения от 14.04.2023, а также в замечаниях от 18.05.2023 к названному акту было заявлено о наличии еще 21 дефекта, которые также не были в полном объеме устранены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ истца в приемке помещения не носил недобросовестный характер, не носил характер встречного неисполнения, а был обусловлен объективным наличием множества недостатков, не позволяющих использовать помещение по назначению, и именно неисполнение ответчиком обязательств по их устранению повлекло невозможность приемки помещения.

В данной связи требование о взыскании законной неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ является правомерным.

Как предусмотрено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, суд признает ошибочным расчет истцом неустойки.

Так, расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исключающего начисление неустойки в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Однако, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Таким образом, неправомерно начисление неустойки за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Неустойка подлежит начислению только за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

При этом, согласно вышеуказанному постановлению, такая неустойка исчисляется исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Таким образом, с учетом того, что на текущий момент ключевая ставка составляет 16% годовых, к расчету принимается ставка 7,5%.

Доводы истца о том, что вышеуказанное постановление не применяется к рассматриваемым отношениям, поскольку претензия ответчику предъявлена истцом 11.09.2023, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.12.2023, то есть до вступления в законную силу Постановления №326 (22.03.2024), судом отклоняется. Из данного постановления следует, что оно не применяется только к тем требованиям, которые уже находятся на исполнении.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из однократной ключевой ставки.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу помещения за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 1 817 989 руб. 04 коп. (27 441 344 руб. х 265 дней х 1/300 х 7,5%).

В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом, суд отмечает, что после прекращения действия моратория в отношении начисления неустойки (то есть после 31.12.2024), истец в случае продолжающейся просрочки неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в надлежащем состоянии имеет право обратиться с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2025.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае законная неустойка начислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что с учетом указанных правовых позиций, а также с учетом злоупотребления правом ответчиком, исключает снижение неустойки, рассчитанной по такой ставке.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика 5 025 000 руб. убытков по состоянию на 11.12.2023 в виде упущенной выгоды, образовавшейся ввиду невозможности сдачи объекта в аренду.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Условия ДДУ (ст.6), не содержит каких-либо ограничений по взысканию убытков сверх неустойки.

Специальная же норма статьи 10 Закона 214-ФЗ прямо предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику в полном объеме причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки, предусмотренной Законом 214-ФЗ и договором.

Довод ответчика о недоказанности требования о взыскании упущенной выгоды является неправомерным и отклонен судом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств документально подтверждено истцом, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Именно в результате бездействия ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным помещением.

Размер упущенной выгоды согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021 содержится правовая позиция, в соответствии с которой отказ в удовлетворении иска только по тому основанию, что истец не представил доказательства принятия мер и приготовлений к использованию имущества (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т. п.), недопустим, поскольку в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т. п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

В данном случае истцом представлен расчет упущенной выгоды, основанный на заключении специалиста-оценщика, члена СРО Ассоциация оценщиков «СПО» г. Санкт-Петербурга №3С-23-19 от 12.12.2023, в котором подробно приведена методика расчета, изучены рыночные предложения в отношении аналогичных помещений в районе. Данное заключение является полным и ясным, не вызывает сомнений в достоверности.

В свою очередь ответчиком в опровержение доводов специалиста представлен автоматизированный отчет, сформированный в Интернет-ресурсе, который носит обобщенный характер, и из которого не представляется возможным понять методику расчета, оценить достоверность приведенных сведений и их соответствие рыночному спросу и предложению. Кроме того, данный отчет сформирован на март 2024 года, в то время как заключение специалиста №3С-23-19 от 12.12.2023 учитывает реальный период, когда истец понес убытки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заключения истца ответчиком не заявлено.

В данной связи суд полагает, что ответчиком не опровергнуто требование о взыскании упущенной выгоды.

Требование о взыскании 1 527 675 руб. расходов на устранение недостатков помещения, связанных с отсутствием чистовой отделки, суд находит подлежащим удовлетворению.

Обоснованность данной суммы расходов подтверждена заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»» № 114В3/23 от 30.07.2023, представленным истцом. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для простой чистовой отделки спорного помещения площадью 135,8 кв.м на 21.07.2023 составит 1 527 675 руб.

В судебном заседании 19.06.2024 представителем ответчика представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, не устраненных застройщиком.

Истцом представлены мотивированные возражения относительно необходимости проведения экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно достоверности, полноты либо наличия каких-либо иных недостатков в заключении специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»» № 114В3/23 от 30.07.2023; при исследовании заключения судом таких недостатков не установлено. Из названного заключения следует, что, определяя стоимость устранения недостатков, специалисты приняли во внимание стоимость оборудования и материалов, предлагаемых бюджетными сетевыми магазинами – Петрович, Максидом, Леруа, ОБИ, а также исходили из среднерыночных расценок на ремонт по городу Санкт-Петербургу. Таким образом, из заключения не следует, что стоимость устранения недостатков основана на завышенных расценках.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство ответчиком заявлено спустя полгода после начала рассмотрения дела арбитражным судом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Основания определять стоимость чистовой отделки на 31.12.2022 отсутствуют, поскольку помещение не передано до настоящего времени.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 527 675 руб. на устранение недостатков помещения подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 800 655,18 руб. излишне уплаченных денежных средств по ДДУ в связи с изменением площади помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом указанной суммы, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что указанная сумма в силу положений пункта 5.2. ДДУ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.06.2019, а также п.4.1.5, 5.5. ДДУ подлежала возврату истцу ответчиком.

В своем письме №1601-74НВ от 16.01.2023, которое было направлено истцу 03.03.2023, ответчик сообщил, что фактическая площадь помещения уменьшилась на 7,91 кв м, в связи с чем ответчик обязался до подписания акта приемки-передачи помещения возвратить истцу 800 655,18 руб. при условии предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, сам ответчик обусловил начало возникновения обязательства по возврату переплаты фактом предоставления банковских реквизитов истца.

14.04.2023 в ходе первичного осмотра помещения истцом представлено заявление о перечислении переплаты в размере 800 655,18 руб., в котором указаны его банковские реквизиты. Однако представитель ответчика немотивированно от приемки заявления отказался, что зафиксировано истцом и ФИО4, также находящимся на осмотре помещения.

В дальнейшем истец неоднократно повторно направлял в адрес ответчика банковские реквизиты (письмо вх № 0408-3НВ от 04.08.2023, РПО 19662493054208 от 11.09.2023), между тем ответчик переплату так и не возвратил по настоящее время.

При этом в акте от 21.09.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил срок возврата переплаты в размере 800 655,18 руб., ранее установленный в письме №1601-74НВ от 16.01.2023, указав, что возврат осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента направления указанного акта.

Поскольку ответчик, действуя недобросовестно, намеренно с целью незаконного пользования денежными средствами истца уклонился от приемки банковских реквизитов истца, при этом до настоящего времени указанную задолженность не погасил, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных спустя 10 рабочих дней с момента представления ответчику банковских реквизитов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о признании недействительным одностороннего акта передачи от 21.09.2023 по ДДУ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако неправомерного уклонения истца от приемки помещения в данном случае не допущено.

Документально подтвержденная хронология событий, переписка сторон подтверждают отсутствие в действиях истца недобросовестности, а также свидетельствует, что истец не уклонялся от приемки помещения, а реализовал свое законное право на предъявление требования к ответчику об исполнении своих обязательств по устранению имеющихся недостатков, в то время как ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств и, действуя недобросовестно, неправомерно в нарушение положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ составил односторонний акт.

С учетом изложенного, односторонний акт передачи помещения от 21.09.2023 подлежит признанию недействительным.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение нематериального требования подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение денежных требований подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по дату передачи объекта и о взыскании процентов по дату погашения задолженности, суд определил сумму иска на дату вынесения решения суда (10.07.2024) согласно предлагаемого истцом расчета; сумма иска на дату 10.07.2024, исходя из расчетов истца, составила 18 485 896 руб. 67 коп.; удовлетворено требований на сумму 9 298 077 руб. 34 коп.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию 39 129 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины в размере 30 929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 527 675 руб. расходов на устранение недостатков помещения, 800 655 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств, 5 025 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 817 989 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2024, 126 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 800 655 руб. 18 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по дату погашения задолженности, 39 129 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


Признать недействительным односторонний акт передачи помещения от 21.09.2023.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в доход федерального бюджета 30 929 руб. госпошлины за рассмотрение иска.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова